Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-1619/2020, А29-8028/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А29-8028/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 по делу N А29-8028/2019 о передаче дела по подсудности
по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север" (ИНН:1101058055, ОГРН:1161101053376)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" (ИНН: 1101142772, ОГРН: 1131101004760), государственному учреждению -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (Межрайонное) (ИНН: 1101483412, ОГРН: 1021100516073) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091), обществу с ограниченной ответственностью "Экозем Изыскания", государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, УФНС России по г. Москве, Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, Государственной инспекции труда в Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление", Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Волкову Виктору Викторовичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,
об исключении имущества из описи (освобождении от ареста),
установил:
ООО "Карьероуправление-Север" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ответчикам: ООО "Карьероуправление", Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (Межрайонное), ИФНС по г. Сыктывкару, об исключении из описи (освобождении от ареста) и снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению, прохождению технического осмотра, действий по исключению из госреестра, установленные отделом судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми в рамках сводного исполнительного производства N 15848/17/11001-СД, в отношении следующих транспортных средств и самоходных машин:
- грузовой автомобиль УАЗ-390994, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): ХТТ39099490458153, тип и номер кузова: 39090080112196, модель и номер двигателя: 4213ОЕ*80901485;
- грузовой фургон УАЗ-390995, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): ХТТ390995В0425593, тип и номер кузова: 390900В0204541, модель и номер двигателя: 409100*В3018787;
- легковой автомобиль MITSUBISHI L 200, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): MMCJN KB40CDZ04007, шасси (рама): MMCJN KB40CDZ04007, модель и номер двигателя: 4D56 UCCZ7104;
- экскаватор HITACHI ZX330-3, год выпуска: 2008, заводской номер машины (рамы): HCMI1V700C00055501, двигатель 6НК1-529487, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты): номер отсутствует, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 210.1 КВт (285,7 л.с);
- экскаватор HITACHI ZX330LC-3, год выпуска: 2007, заводской номер машины (рамы): HCM1V700C00054405, двигатель 6НК1-525982, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты): номер отсутствует, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 206.25 КВт (275 л.с).
Заявлением от 10.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север" уточнило требования и просило: исключить из описи (освободить от ареста) и снять запреты на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению, прохождению технического осмотра, действий по исключению из госреестра, установленные Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" (ОГРН 1131101004760, ИНН 1101142772), и в отношении следующих транспортных средств и самоходных машин:
- грузовой автомобиль УАЗ-390994, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): ХТТ39099490458153, тип и номер кузова: 39090080112196, модель и номер двигателя: 4213ОЕ*80901485;
- грузовой фургон УАЗ-390995, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): ХТТ390995В0425593, тип и номер кузова: 390900В0204541, модель и номер двигателя: 409100*В3018787;
- легковой автомобиль MITSUBISHI L 200, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): MMCJN KB40CDZ04007, шасси (рама): MMCJN KB40CDZ04007, модель и номер двигателя: 4D56 UCCZ7104;
- экскаватор HITACHI ZX330-3, год выпуска: 2008, заводской номер машины (рамы): HCMI1V700C00055501, двигатель 6HK1-529487, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты): номер отсутствует, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 210.1 КВт (285,7 л.с);
- экскаватор HITACHI ZX330LC-3, год выпуска: 2007, заводской номер машины (рамы): HCM1V700C00054405, двигатель 6HK1-525982, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты): номер отсутствует, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 206.25 КВт (275 л.с).
Заявлением от 17.09.2019 истец уточнил требования, просил исключить из описи:
- легковой автомобиль MITSUBISHI L 200, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): MMCJN KB40CDZ04007, шасси (рама): MMCJN KB40CDZ04007, модель и номер двигателя: 4D56 UCCZ7104;
- экскаватор HITACHI ZX330-3, год выпуска: 2008, заводской номер машины (рамы): HCMI1V700C00055501, двигатель 6HK1-529487, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты): номер отсутствует, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 210.1 КВт (285,7 л.с);
- экскаватор HITACHI ZX330LC-3, год выпуска: 2007, заводской номер машины (рамы): HCM1V700C00054405, двигатель 6HK1-525982, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты): номер отсутствует, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 206.25 КВт (275 л.с).
Определением суда от 04.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Волкова Виктора Викторовича.
Определением от 23.12.2019 суд привлёк данное лицо к участию в деле в качестве ответчика, исключив его одновременно из числа третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 дело А29-8028/2019 передано в Верховный суд Республики Коми для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
ООО "Карьероуправление-Север" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 по делу N А29-8028/2019 и разрешить вопрос по существу, которым отказать в удовлетворении ходатайства Волкова В.В. о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что производство по делу (после привлечения Волкова В.В. в качестве соответчика) в части иска к Волкову В.В. подлежало прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Истец требований к Волкову В.В. не предъявлял, не поддерживал их после привлечения судом его в качестве соответчика. Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортного средства и самоходных машин в интересах Волкова В.В. не выносились, арест имущества в интересах Волкова В.В. не накладывался. Следовательно, Волков В.В. не может являться ответчиком по настоящему делу, рассмотрение настоящего дела не может повлиять на права и обязанности Волкова В.В., поскольку последний не является участником исполнительного производства и лицом, в интересах которого наложен арест спорного имущества. Также не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не имеет экономический, корпоративный характер. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что взыскателями по сводному исполнительному производству являются юридические лица, а также физическое лицо - Волков В.В., который в обязательном порядке должен был и был привлечен в качестве соответчика по делу в целях соблюдения его прав и законных интересов как взыскателя в сводном исполнительном производстве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в сводном исполнительном производстве исполнительного листа в отношении взыскателя - физического лица исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, поскольку он не относится к категории споров, отнесенных к исключительной либо специальной подведомственности.
Таким образом, спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 39, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 по делу N А29-8028/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
