Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года №02АП-1618/2020, А28-14404/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N А28-14404/2019
арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турфан Сити"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 по делу N А28-14404/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" (ИНН: 4345410012, ОГРН: 1154345004550)
о взыскании штрафа,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 328 465,00 рублей штрафа за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозимых по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ901418.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 164 232,50 руб. штрафа.
Ответчик с принятым решением в виде резолютивной и мотивировочной части не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнительно уточнив позицию по жалобе, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статью 98 Устава железнодорожного транспорта, указывает на два основания для привлечения к ответственности в виде штрафа: за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах и за отправление грузов, запрещенных к перевозке железнодорожным транспортом.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом заявлены требования по вышеуказанным основаниям.
Указывает, что основания для взыскания штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузе отсутствовали, поскольку истцом не было доказано наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности по данному основанию, а именно, что в результате допущенных нарушений снизилась стоимость перевозки, ответчиком не было допущено превышения грузоподъемности, состояние вагона по прибытии в место назначения было исправным.
Также, по мнению заявителя, ответчиком не было допущено искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной, истец по неизвестным причинам изменил в коммерческом акте и акте общей формы наименование и коды перевозимого груза, указывает, что в вагоне находился картофель поздний для промышленной переработки, как заявлено истцом в перевозочных документах, истец не привел наличие оснований изменения наименования и смены кода груза на картофель свежий, груз исследовался визуально, без проверки соответствующих документов.
Также указывает, что неоформление груза (свеклы свежей) не является искажением перевозочного документа, а свидетельствует о не заключении договора перевозки на такой груз, что влечет иные правовые последствия, судом было проигнорировано то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно позиции ответчика судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что перевозимые грузы не являются запрещенными к перевозке железнодорожным транспортом. Пункты отправления и получения груза расположены на участке Горьковской железной дороги, в связи с чем, в силу пункта 3 приложения N 6 Правил N 37 перевозка свежих овощей крытым вагоном в спорный период времени не противоречит правилам перевозки и разрешена.
По указанным основаниям считает необоснованным вывод суда о наличии состава нарушения за перевозку запрещенного груза.
Также не согласен с суммой взысканного штрафа, полагает, что истцом произведен расчет штрафа с учетом провозной платы за груз (картофель), который находился в вагоне на законных основаниях, полагает, что расчет сумы штрафа должен быть произведен исходя из стоимости провозной платы свеклы.
Указывает, что судом не был соблюден баланс интересов сторон применяемой мерой ответственности, сумма взысканного штрафа превышает стоимость перевозки, взыскание штрафа в сумме 164 232,50 руб. влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.
Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с судебным актом изложены в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, с позицией заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2019 на сновании транспортной железнодорожной накладной N ЭИ901418 в крытом вагоне N 29378890 грузоотправителем (ответчиком) со станции Киров Горьковской железной дороги отправлен груз до станции Воркута Северной железной дороги, в качестве груза в накладной указан картофель поздний в промышленную переработку.
08.05.2019 на станции назначения Воркута в присутствии представителей перевозчика и грузополучателя проведена комиссионная проверка прибывшего груза в указанном вагоне. В результате проверки установлено, что фактически в вагоне вместо груза, указанного в железнодорожной накладной, отправлен другой груз - картофель свежий, свекла свежая, о чем составлены коммерческий акт от 08.05.2019 N СЕВ1901715/27 и акт общей формы от 08.05.2019 N 14/45.
За отправление груза, запрещенного для перевозки железнодорожным транспортом в крытом вагоне, истец начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 328 465,00 руб. (65693,00 х 5), на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 07.06.2019 N 103/ДС об уплате штрафа.
22.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
Как следует из материалов дела, перевозка груза осуществлялась на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭИ901418, в качестве груза в накладной указан картофель поздний в промышленную переработку.
Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически в крытом вагоне перевозился иной груз - свежий картофель и свекла, данное обстоятельство подтверждается актом общей формы от 08.05.2019 N 14/45 по форме ГУ-23 и коммерческим актом от 08.05.2018 N СЕВ1901715/27.
Рассмотрев и оценив доводы заявителя о внесении истцом изменений в акт общей формы и коммерческий акт относительно сведений о перевозимом грузе, суд находит их бездоказательными, указанные акты составлены с участием ответчика, подписаны ответчиком, являющимся грузополучателем, без каких-либо возражений и замечаний относительно их содержания.
Порядок осуществления перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов в спорный период определялся Правилами перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 (далее также - Правила N 37).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 37 к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.
Свежий картофель и свежая свекла входят в перечень скоропортящихся грузов и подлежат перевозке с соблюдением заданного температурного режима с учетом обеспечения сохранности и качества груза.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с искажением наименования груза в железнодорожной накладной ответчик нарушил Правила N 37, фактически допустив перевозку груза - свежие овощи (свекла) по накладной ЭИ901418, не подлежащего перевозке в спорный период (в мае) против заявленного в перевозочном документе - картофель поздний промышленный в переработку, перевозка которого разрешается в крытых вагонах во все периоды.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, соответствующим представленным в дело доказательствам.
Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Таким образом, исходя из условий статьи 98 Устава для наступления ответственности нарушителя по первому составу необходимо, чтобы искажение привело либо к снижению стоимости перевозки, либо к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Для привлечения к ответственности по второму основанию достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза, иными словами для привлечения к ответственности по этому составу не имеет значения тот факт, снизилась ли стоимость перевозки или возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения. Необходимо установить, относится ли груз к числу запрещенных или под влиянием каких обстоятельств его следует отнести к таковому.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 98 Устава за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозимых по транспортной железнодорожной накладной ЭИ901418, что следует из искового заявления и возражений на отзыв ответчика (л.д. 5-9, 59-61, 77-79).
Доводы ответчика о начислении ответчиком штрафа по нескольким основаниям (искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и отправление запрещенных для перевозок грузов) не соответствуют обстоятельствам дела, о привлечении ответчика к ответственности за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе истцом не было заявлено и судом не рассматривалось.
По мнению истца, обстоятельством отнесения перевозимого груза к запрещенному к перевозке является его перевозка с нарушением установленных правил для перевозки скоропортящихся грузов.
Запрет на перевозку грузов железнодорожным транспортом может быть связан с технологией и особенностями организации перевозки, в том числе для соблюдения сохранности принимаемого к перевозке груза. Процесс оформления такой перевозки регулируются при рассмотрении перевозчиком заявки грузоотправителя на перевозку грузов, поданной на основании статьи 11 Устава, которую перевозчик обязан рассмотреть в течение двух дней.
Условия перевозки отдельных видов груза определяются Правилами N 37.
Согласно пункту 1.9 Правил N 37 при предъявлении грузов к перевозке вместе с накладной грузоотправитель представляет перевозчику соответствующий документ о качестве груза, датированный днем погрузки в вагон, контейнер. В документе о качестве груза должно быть указано точное наименование, качественное состояние, срок транспортабельности груза в сутках и температура груза перед погрузкой, а также для овощных культур - ботанический сорт, дата сбора; грузов, перевозимых в рефрижераторных вагонах - пределы допускаемых изменений температуры в соответствии с нормативными документами.
Согласно статье 11 Устава перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки по указанным в статье основаниям.
Из материалов дела не следует, что ответчик в установленном порядке подавал заявку на перевозку скоропортящихся грузов, фактически перевозимый груз не был заявлен к перевозке в накладной и не согласовывался с перевозчиком с учетом особенностей груза и технологии его погружения и перевозки, однако перевозка спорного груза была осуществлена, ответчик отправил свежие овощи в крытом вагоне.
Между тем согласно Приложению N 3 к Правилам N 37 в период с апреля по июнь перевозка свежей свеклы в крытых вагонах запрещена, тогда как из представленных в дело доказательств (транспортная накладная, акт общей формы, коммерческий акт) следует, что ответчик отправил груз в крытом вагоне.
В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3532р "Об утверждении перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в рефрижераторных контейнерах", действовавшим в спорный период, скоропортящиеся грузы подлежали перевозке в рефрижераторных контейнерах.
Перевозка свежего картофеля и свежей свеклы в крытом вагоне не была согласована с перевозчиком в установленном порядке и осуществлена ответчиком в нарушение требований для транспортировки данного вида груза.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой о перевозке ответчиком груза с нарушением установленных правил.
Таким образом, перевозка ответчиком груза без заявления его перевозчику (свежий картофель и свекла), а также с нарушением установленных правил для транспортировки такого груза является перевозкой запрещенного груза, за отправку которого ответственность несет грузоотправитель (ответчик), а доводы ответчика о том, что перевозимые грузы не являются запрещенными к перевозке железнодорожным транспортом не соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на приложение N 6 Правил N 37 в качестве обоснования правомерности перевозки свежих овощей крытым вагоном не принимается, поскольку Правилами N 37 установлен запрет перевозки свежей свеклы в спорный период, на перевозку спорного груза в крытом вагоне не было получено согласия перевозчика.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.
Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.
Вопреки позиции ответчика предъявление истцом иска о взыскании штрафа за отправление запрещенного к перевозке груза является надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое требование направлено на соблюдение порядка и правил перевозки железнодорожным транспортном.
В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".
Поскольку факт отправления ответчиком запрещенного для перевозки таким способом груза железнодорожным транспортом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вывод суд об обоснованности истцом требования о взыскания штрафа является правильным.
Доводы ответчика об отсутствии снижения провозной платы и угрозы безопасности движения в результате перевозки спорного груза отклоняются, как не имеющие правового значения исходя из предмета и основания исковых требований.
Истец начислил ответчику штраф в соответствии со статьей 98 Устава на основании акта общей формы от 08.05.2019 N 14/45 и коммерческого акта от 08.05.2018 N СЕВ1901715/27 в пятикратном размере провозной платы, что составляет 328 465,00 руб. (65 693,00 х 5).
Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Доводы ответчика об ином порядке исчисления штрафа были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку представленный ответчиком контррасчет суммы штрафа противоречит положениям статьи 98 Устава.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего.
В данном случае, как ранее отмечено судом апелляционной инстанции, размер штрафа, подлежащий уплате грузоотправителями за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, определен статьей 98 Устава в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу обязательных к применению разъяснений законодательства указанный статьей 98 Устава штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу, что размер начисленного истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил штрафа до 164 232,50 рублей, взыскав его в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о превышении суммы взысканного штрафа размера провозной платы отклоняются, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам при разрешении вопроса о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, мотивы, послужившие основанием для снижения штрафа, судом приведены, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Штраф в сумме 164 232,50 рублей, взысканный с ответчика, соответствует характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений, судом учтен баланс интересов сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны также несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 по делу N А28-14404/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка