Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года №02АП-1615/2020, А82-21988/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А82-21988/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"
на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 по делу N А82-21988/2019
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН 7608036268, ОГРН 1187627027147)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (ИНН 7608016543, ОГРН 1097608001633)
о взыскании долга,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (истец, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 052 146 рублей 95 копеек задолженности, в том числе 1 775 719 рублей 81 копейки долга за поставленную в период октябрь 2018 года - июнь 2019 года тепловую энергию и горячую воду, 276 427 рублей 14 копеек пени за период с 16.11.2018 по 09.09.2019.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а именно: документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего исковое заявление).
В связи с непредставлением в указанный в определении срок в суд документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего исковое заявление, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 исковое заявление Предприятия возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции препятствует доступу к правосудию, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, не правильно применены нормы права. Истец указывает, что исковое заявление Предприятия подано и подписано Уваровой Т.М., действовавшей на основании доверенности; к исковому заявлению была приложена доверенность, которой истец уполномочило Уварову Т.М. на подписание и подачу искового заявления. В данном случае, полномочия представителя истца на подписание искового заявления следовали из представленной доверенности. Истец полагает, что хотя к иску не были приложены документы, подтверждающие наличие у Уваровой Т.М. статуса представителя - документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, вместе с тем, из статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что не представление с иском документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для возвращения искового заявления. Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в указанной статье отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобе рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено в пункте 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
В данном случае, возвращая исковое заявление Предприятия на основании указанной нормы, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего исковое заявление. Таким образом, суд первой инстанции установил, что у заявителя отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления.
Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.
При этом частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Исковое заявление подписано Уваровой Т.М., действующей на основании доверенности от 09.04.2019 (л.д. 84).
На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно частям 3, 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с Федеральным законом. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Документы, подтверждающие, что Уварова Т.М. соответствует критериям, предъявляемым к представителю, а именно применительно к положениям части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, к исковому заявлению приложены не были.
Вопреки доводам заявителя, предъявление иска, регламентированное главой 13 раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является первой стадией производства в арбитражном суде первой инстанции, соответственно, предъявляемые к представителю единые требования, регламентированные положениями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени применимы и к данной стадии.
В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 22.11.2019 оставил исковое заявление без движения на срок до 23.12.2019, указанное определение получено истцом 28.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 90).
Из системного толкования вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени, правомерно явилось основанием для оставления судом первой инстанции иска без движения в соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на укрепление гарантий реализации права лица на обращение в арбитражный суд, которая предоставляет истцу возможность исправить допущенные при обращении с исковым заявлением недостатки, устранить по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В случае, если послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа.
В пункте 6 постановления Пленума N 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения, однако в срок, установленный судом, соответствующие документы истцом предоставлены не были.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно норме части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 по делу N А82-21988/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
И.Ю. Барьяхтар
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка