Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №02АП-1610/2021, А17-1470/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А17-1470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИП Зиновьева П.А. Нагорной П.А., по доверенности от 30.07.2019,
представителя должника и учредителей должника Волченкова Ю.В., по доверенности от 13.01.2021 и протокола от 03.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 по делу N А17-1470/2019
по заявлению ИП Зиновьева Павла Александровича (ОГРНИП 304370234101150, ИНН 370264834812, адрес: 153022, г. Иваново, ул. Володарского, 7-56) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" (ОГРН 1083702002350, ИНН 3702546808, адрес: 153021, г. Иваново, ул. Кузнецова, д.109, оф.3) о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области 01.03.2019 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" (далее - ООО "Инвест-Юр-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "ТехСтрой".
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2019 заявление ООО "ТехСтрой" принято к производству, возбуждено дело N А17-1470/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Юр-Сервис".
07.05.2019 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО "Инвест-Юр-Сервис" несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - ООО "Желстройреконструкция".
Определением суда от 04.06.2019 заявление принято к производству. Определено, что заявление ООО "Желстройреконструкция" подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (в случае, если данное заявление будет признано обоснованным).
Определением суда от 22.05.2020 заявление ООО "ТехСтрой" о признании ООО "Инвест-Юр-Сервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Индивидуальной предприниматель Зиновьев Павел Александрович (далее - ИП Зиновьев П.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "Желстройреконструкция" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Юр-Сервис".
Определением арбитражного суда от 29.05.2020 в одно производство объединены заявление ООО "Желстройреконструкция" о признании ООО "Инвест-Юр-Сервис" несостоятельным (банкротом) и заявление ИП Зиновьева Павла Александровича о процессуальной замене кредитора ООО "Желстройреконструкция" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Юр-Сервис" на ИП Зиновьева П.А.
Определением суда от 15.07.2020 произведена замена кредитора - ООО "Желстройреконструкция" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Юр-Сервис" на ИП Зиновьева Павла Александровича.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 заявление ИП Зиновьева Павла Александровича о признании ООО "Инвест-Юр-Сервис" несостоятельным (банкротом) удовлетворено; в отношении ООО "Инвест-Юр-Сервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Инвест-Юр-Сервис" утвержден Рябов Андрей Анатольевич (участник Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4286, ИНН 370244185292, адрес для направления корреспонденции: 153035, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 119, оф.17), с полномочиями, определенными статьями 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; требования ИП Зиновьева Павла Александровича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвест-Юр-Сервис" в сумме 642 540, 00 руб., из которых сумма основного долга - 570 000 руб., пени - 57 000 руб., 15 540 руб. расходов по госпошлине.
ИП Зиновьев П.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1470/2019 от 27.01.2021 в части назначения в качестве временного управляющего ООО "Инвест-Юр-Сервис" Рябова Андрея Анатольевича (Участника Ассоциации "СРО АУ Центрального Федерального округа"); утвердить временным управляющим ООО "Инвест-Юр-Сервис" Герасимова Александра Николаевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, д.1/3, подъезд 6), с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Заявитель жалобы указывает, что ИП Зиновьев П.А. заявил СРО АУ "Северо - Запада", из числа членов которой будет представлена кандидатура временного управляющего, а не конкретную кандидатуру арбитражного управляющего. До судебного заседания 09.12.2020 запрос о кандидатуре временного управляющего в СРО, обозначенную заявителем ИП Зиновьевым П.А., отсутствовал. В судебном заседании 09.12.2020 судом было принято немотивированное и необоснованное решение о выборе СРО для назначения временного управляющего с помощью случайного выбора. Методом случайного выбора было определено СРО АУ ЦФО. Таким образом, до рассмотрения кандидатуры, представленной СРО АУ "Северо - Запада", суд необоснованно решает запросить еще одну кандидатуру арбитражного управляющего. При выборе СРО суд неправомерно руководствовался пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, определяющим выбор СРО, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий. Пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве применяется для определения СРО, из числа членов которой назначается арбитражный управляющий, при подаче заявления о банкротстве от должника, а не от кредитора. Данная норма выбора СРО в текущем процессе не применима. У суда не было оснований запрашивать кандидатуру иного арбитражного управляющего, кроме предложенной Союз СРО АУ "Северо-Запада", до установления ее несоответствия требованиям закона либо выявления взаимосвязи с должником или иными участниками процесса. Вопрос о заинтересованности Герасимова А.Н., члена Союза "СРО Северо-Запада", по отношению к ООО "Инвест-Юр-Сервис", его учредителям и другим участникам процесса судом не исследовался. Более того, ни одна из сторон не заявляла о наличии признаков заинтересованности, аффилированности, иной взаимосвязи арбитражного управляющего Герасимова А.Н по отношению к должнику и участникам процесса, о его несоответствии требованиям Закона о банкротстве. Еще одним нарушением прав ИП Зиновьева П.А. и иных кредиторов, допущенным при вынесении определения от 27.01.2021, является отсутствие описания порядка случайного выбора СРО. Отсутствие описания процедуры случайного выбора дает основания считать, что выбор был заранее предопределен, что является нарушением принципа независимости суда при рассмотрении дела (статьи 2 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Инвест-Юр-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд утвердил временного управляющего должником Рябова А.А., в обоснование такого назначения суд указал независимость утвержденного арбитражного управляющего Рябова А.А. и заинтересованность предложенного кандидата из числа членов СРО Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Считает данный вывод суда обоснованным, также раскрывает структуру внутригрупповых юридических связей (Криницын С.А., Татарников Д.А., Герасимов А.Н., Хренов Ю.П., Зиновьев П.А.). Полагает, что разумные подозрения в независимости предложенного арбитражного управляющего суд оценил и счел их обоснованными. Судом определена саморегулируемая организация, из числа участников которой должен быть утвержден временный управляющий ООО "Инвест-Юр-Сервис" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Отсутствие в законе порядка случайной выборки СРО не затрагивает права кредиторов. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2021.
В судебном заседании посредством веб-конференции принимают участие представители ИП Зиновьева П.А. и ООО "Инвест-Юр-Сервис", которые поддержали вышеизложенное.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.
Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).
Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
В то же время согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Таким образом, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, федеральный законодатель установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется.
Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, принятие такими лицами решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
Указанные разъяснения содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
Следовательно, при подаче заявления о признании должника банкротом аффилированным лицом, в вопросе выбора временного управляющего должника по аналогии подлежит применению пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Как следует из материалов дела, генеральным директором должника является Доник Ю.В. (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 05.09.2019). Учредителями должника являются: Хренов Ю.П. (1/3 доли, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 09.09.2011), Беляков В.А. (1/3 доли, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 09.09.2011), Лобанов А.А. (1/3 доли, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 17.04.2014).
В то же время ООО "Инвест-Юр-Сервис" пояснило, а суд первой инстанции установил следующее.
Зиновьев Павел Александрович является участником в ООО "ГЕЛИОС" (ИНН 3702084328) с размером 70% доли уставном капитале.
Ликвидатором в ООО "ГЕЛИОС" (ИНН 3702084328) назначен Фирстов Александр Александрович (ИНН 370262243500),
Фирстов Александр Александрович, в свою очередь, являлся представителем ООО "Инвест-Юр-Сервис" в делах N А17-8355/2018 и А17-1470/2019 по доверенности выданной бывшим на тот момент генеральным директором ООО "Инвест-Юр-Сервис" Хреновым Ю.П. (в наст. время учредителем должника). Позиция Фирстова А.А. полностью согласовывалась и координировалась с позицией ООО "Техстрой", Криницыной С.А., которые полностью аффилированы к Хренову Ю.П.
Таким образом, прослеживается связь ИП Зиновьева П.А. через Фирстова А.А. с Хреновым Ю.П., учредителем должника.
При этом, когда Хренов Ю.П. организовывал через свое подконтрольное лицо (об этом сделан вывод в постановлении 2ААС по делу N А17-8355/2018), то он в этом заявлении просил назначить временного управляющего Трухлова Н.Д. из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, д. 1/3, подъезд 6).
Также прослеживается четкая связь Трухлова Н.Д. с Зиновьевым П.А., который связан с Хреновым Ю.П.:
- был ликвидатором фирмы ОАО "Гелиада" (ИНН 3702718849, ОГРН 1143702001134, учредителем которой была фирма ООО "Гелиос" (в ООО "ГЕЛИОС", ИНН 3702084328, Зиновьев П.А. с размером 70%),
- был ликвидатором фирмы ООО "МСК" (ИНН 3702543236, ОГРН 1073702044338), учредителем которой являлся Зиновьев П.А.
Судом также было установлено, что в рамках дела N А17-3567/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руно-Пласт" арбитражным управляющим должника утвержден Трухлов Никита Дмитриевич. В судебном заседании, интересы арбитражного управляющего представлял Фирстов А.А.
Также, в рамках дела N А17-7194/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" утвержден внешний управляющий из НП "СРО АУ - Северо-Запад" - Трухлов Никита Дмитриевич. Интересы НП "СРО АУ - Северо-Запад" в рамках настоящего дела представлял Татарников Д.А. (т.4, л.д. 35).
В рамках дела N А17-5379/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунальщик", конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович. Интересы ООО "Коммунальщик" представлял Фирстов А.А.
В рамках дела N А17-8358/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пелгусовский ЗКСМ", конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович, интересы которого представлял Фирстов А.А.
В рамках дела N А17-9515/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Палехский-Агро", конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович, интересы которого представляет Фирстов А.А.
Следовательно, материалами дела подтверждается взаимосвязь одного из учредителей должника и заявителя по делу о банкротстве, что в свою очередь препятствует утверждению временного управляющего должника по заявлению ИП Зиновьева П.А.
Путем случайного выбора судом определена саморегулируемая организация, из числа участников которой должен быть утвержден временный управляющий ООО "Инвест-Юр-Сервис" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, г. Москва, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).
Из саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Рябова Андрея Анатольевича для утверждения его в качестве временного управляющего должника и о ее соответствии требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах, установив соответствие Рябова А.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве временного управляющего должника.
Доводы апеллянта об отсутствии в судебном акте описания случайного выбора СРО основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части также не являются.
Случайная выборка СРО проводится с использованием технических средств, отсутствие в законе порядка случайной выборки СРО не затрагивает права кредиторов.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 по делу N А17-1470/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка