Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года №02АП-1605/2020, А29-14774/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N А29-14774/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при вединии протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу N А29-14774/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (ИНН 1108022481, ОГРН 1131108000561)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН 1102055018, ОГРН 1071102001695)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 6 478 148 рублей 26 копеек задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 28.09.2018 N 032/18-РО (далее - Договор) за период с мая по июль 2019 года (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости корректировки объемов оказанных услуг на основании акта контрольных замеров фактических объемов контейнеров N 002 от 25.10.2019. Из содержания полученного письма от истца N 230 от 25.11.2019 следует, что Компания учет объемов вывоза ТКО будет производить на основании данных указанного акта до периода предоставления новых данных, но только начиная с 01 ноября 2019 года. Таким образом, вышеуказанный акт замеров истцом признается. Данные о том, что контейнерный парк пгт. Нижний Одес в течение года был подвержен изменению собственниками и управляющими компаниями ввиду износа контейнеров (естественный процесс старения), данные об их замене из обменного фонда, перемещении контейнеров, ремонте и приобретении новых контейнеров в адрес Общества от органов местного самоуправления и управляющих компаний не поступало, со стороны истца каких-либо доказательств по данным доводам не представлено. Также Обществом было внесено предложение по заключению мирового соглашения на условиях погашения образовавшейся задолженности в рассрочку. Однако ввиду поспешного вынесения решения по делу ответчик не имел возможности реализовать свое право на заключение мирового соглашения с истцом.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между Обществом (региональный оператор) и Компанией (исполнитель) заключен Договор в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого в течение срока действия Договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 N 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 N 592 в границах территории оказания услуг согласно приложению N 1 к Договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с приложением N 1 к Договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в Приложении N 2 к Договору.
В пункте 1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2019 к дополнительному соглашению N 2 от 30.04.2019 указано, что общая цена договора составляет 31 534 007 рублей 59 копеек.
Согласно пункту 3.2 Договора срок оказания услуг - с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора, дата окончания оказания услуг - 31.12.2019.
В пункте 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2019 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов по договору объем вывезенных ТКО определяется сторонами ежемесячно, на дату последнего дня месяца, исходя из количества и объема контейнеров, определенных сторонами в соответствии с пунктом 1.2. договора, и фактического количества приема и транспортирования ТКО в отчетном месяце согласно графику приема и транспортирования ТКО и документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО. В связи с чем объемы загруженных в специализированные транспортные средства исполнителя ТКО не должны превышать технические характеристики данных ТС.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2019 к дополнительному соглашению N 2 от 30.04.2019 стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м.) составляет:
- 629,64 руб. за 1 метр кубический (ноябрь - декабрь 2018 года);
- 733,05 руб. за 1 метр кубический (январь - декабрь 2019 года).
Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц.
Оплата оказанных исполнителем услуг в силу пункта 4.7 Договора осуществляется в следующем порядке с даты подписания акта оказанных услуг:
- 50% стоимости услуг - не позднее 15 календарных дней;
- 50% стоимости услуг - не позднее 30 календарных дней.
В спорный период истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, общая стоимость оказанных услуг составила 7 378 148 рублей 26 копеек, что подтверждается следующими актами об оказанных услугах N 79 от 31.05.2019 на сумму 2 591 881 рубль 54 копейки, N 87 от 30.06.2019 на сумму 2 396 340 рублей 45 копейки, N 100 от 31.07.2019 на сумму 2 418 583 рубля 86 копеек (корректировка к уменьшению на 28 657 рублей 59 копеек), подписанными сторонами без возражений.
17.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору (т. 1, л.д. 9).
С учетом частичной оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 14758 от 21.10.2019 на сумму 200 000 рублей, N 38302 от 13.09.2019 на сумму 300 000 рублей, N 13700 от 04.10.2019 на сумму 400 000 рублей, сумма долга по расчету истца составила 6 478 148 рублей 26 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.
Исходя из применения по аналогии положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт оказания услуг заявителем не оспаривается и подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными сторонами без разногласий.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с объемами оказанных услуг, ссылаясь на акт контрольных замеров фактических объемов контейнеров N 002 от 25.10.2019.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данный акт составлен после окончания спорного периода и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим иной объем вывезенных ТКО в период с мая по июль 2019 года.
Ссылка ответчика на составление акта 25.10.2019 не может быть признана состоятельной, поскольку этот акт (при отсутствии соглашения сторон настоящего спора об обратном) удостоверяет обстоятельства на 25.10.2019 и сам по себе не опровергает правильность коммерческого учета ТКО для целей исполнения договора между истцом и ответчиком в спорный период.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения обстоятельств, удостоверенных актами, подписанными обеими сторонами, возложены на ответчика.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при подписании актов об оказанных услугах ответчик каких-либо разногласий не указал, а общий объем контейнерных площадок в спорный период подтвержден согласованным сторонами маршрутом движения транспорта при вывозе ТКО в Сосногорском районе.
Относительно довода ответчика о том, что Компания выразила свое согласие на учет объемов вывоза ТКО на основании акта N 002 от 25.10.2019 до периода предоставления новых данных, но, только, начиная с 01.11.2019, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в адрес Общества было направлено письмо N 281 от 30.11.2019 в соответствии с которым был предоставлен отказ истца о перерасчете за оказанные услуги, в том числе и за ноябрь 2019 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество доказательств отсутствия у него обязательства по оплате услуг в заявленной истцом сумме либо их оплаты, наличие задолженности в меньшем размере, в том числе вследствие неоказания услуг или оказания их в меньшем объеме, не представило, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам достаточно времени для урегулирования спора мирным путем подлежит отклонению, поскольку ответчиком доказательств того, что ведутся переговоры об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения в материалы дела не представлено.
В силу частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора, тогда как из повединия ответчика не усматривались намерения урегулировать спор мирным путем или то, что у ответчика имелись объективные препятствия для мирного урегулирования спора.
Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства осуществления реальных действий, в частности, проект мирового соглашения, переписку истца и ответчика соответствующей тематики. Более того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса. Однако в суде апелляционной инстанции ответчик также не совершил никаких действий, подтверждающих свое намерение разрешить спор мирным путем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу N А29-14774/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Н.В. Панин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка