Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-1599/2020, А31-10660/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А31-10660/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой+"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2020 по делу N А31-10660/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой+" (ИНН: 4414006702, ОГРН: 1144437001499)
к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010681, ОГРН: 1054477629821) и к администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414001140, ОГРН: 1024402238915)
о взыскании задолженности,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области (далее - Суд) от 22.03.2019 по настоящему делу с администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой+" (далее - Общество, Истец, Заявитель) взысканы 77 585 руб. 30 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг Общества, а также 18 869 руб. 69 коп. пени (далее - Пеня).
В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Администрации 90 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).
Определением Суда от 20.01.2019 (далее - Определение) упомянутое заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Администрации в пользу Истца взысканы 42 948 руб. руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).
Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Администрация не представила доказательства чрезмерности Расходов, в то время как Общество, напротив, представило доказательства обоснованности Расходов, включая данные о существующих в регионе ставках оплаты юридических услуг.
Ответчики отзывы на Жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что при рассмотрении настоящего дела Истец понес Расходы.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, настоящее дело не представляло особой сложности, поскольку практика разрешения подобных споров (взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и имеющая при этом значение доказательственная база определены многочисленными судебными актами.
При этом отказ Общества от части своих исковых требований и уточнение последних обусловлены исключительно волеизъявлением самого Истца, а услуги Представителя по изучению представленных доверителем материалов с последующим консультированием, по сбору доказательств (составление и рассылка запросов, заявлений и писем), а также по подготовке к ведению дела и по ознакомлению с его материалами по существу не представляют собой самостоятельные услуги, а объем последних не определен и не подтвержден соответствующим доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна степени сложности настоящего дела и объему оказанных Представителями услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела (составление искового заявления Общества и его возражений на отзыв Администрации, участие в 3 судебных заседаниях Суда, а также составление Заявления), в связи с чем не находит оснований для взыскания с Администрации в пользу Общества Расходов в большем, чем это сделал Суд, размере.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.
Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2020 по делу N А31-10660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
