Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-1596/2020, А31-6580/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А31-6580/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2020 по делу
N А31-6580/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод строительных материалов"
(ИНН: 4401097808, ОГРН: 1094401000396)
к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп"
(ИНН: 7816491451, ОГРН: 1107847200438)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Костромской завод строительных материалов" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп" (далее - ответчик, Общество) 187 600 рублей долга по договору поставки от 10.09.2018 N 2059/09/04 и 164 150 рублей пени, 3 507 514 рублей долга по договору поставки от 03.10.2018 N 2089/09/04 и 2 402 647 рублей 09 копеек пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 3 695 114 рублей долга, 509 982 рублей 61 копеек пени, а с 16.04.2019 пени на сумму долга 3 695 114 рублей по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, 310, пунктами 1, 3 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 65, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.05.2011 N 683-О-О.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры поставки от 10.09.2018 N 2059/09/04, от 03.10.2018 N 2089/09/04, по условиям которых Завод обязуется передать в собственность Обществу строительные материалы и иную продукцию производственно-технического назначения, а Общество - принять и оплатить товар. В спецификациях к договорам стороны согласовали наименование товара, сроки и условия поставки.
Во исполнение своих обязательств по договорам истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 993 606 рублей (универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг), который оплачен Обществом частично.
Задолженность ответчика по оплате товара составляет 3 695 114 рублей.
В пункте 6.3. договоров предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 164 150 рублей за период с 23.10.2018 по 15.04.2019 по договору от 10.09.2018 N 2059/09/04, в размере 2 402 647 рублей 09 копеек за период с 30.11.2018 по 15.04.2019 по договору от 03.10.2018 N 2089/09/04.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным частично в размере 147 266 рублей за период с 10.11.2018 по 15.04.2019 по договору от 10.09.2018 N 2059/09/04, в размере 2 402 647 рублей 09 копеек за период с 30.11.2018 по 15.04.2019 по договору от 03.10.2018 N 2089/09/04.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявленная сумма неустойки (0,5%) является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 509 982 рублей 61 копеек из расчета ставки равной 0,1%.
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для снижения неустойки.
Данная сумма неустойки не является высокой или завышенной.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2020 по делу N А31-6580/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
