Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №02АП-1593/2020, А31-13555/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А31-13555/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Волосковой Г.Б. по доверенности от 03.03.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новосельцева Романа Александровича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2020 по делу N А31-13555/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Новосельцева Романа Александровича (ИНН: 440121795630, ОГРНИП: 317440100027116, костромская область, г.Кострома)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А."
о включении в реестр требований кредиторов 8 765 859, 51 руб. задолженности с участием в деле третьего лица - Журавлевой Марины Николаевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." (ИНН: 4401098167, ОГРН: 1094401000715, г.Кострома, Инженерный, д. 3, лит. Э-1, помещение 3)
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." (далее - ООО "ЮвелирК.А.", должник) индивидуальный предприниматель Новосельцев Роман Александрович (далее - предприниматель Новосельцев Р.А., кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов 8 765 859, 51 руб. задолженности.
Требование основано на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договорах уступки права требования (цессии) от 11.04.2016, от 19.10.2018 и мотивировано неисполнением должником денежных обязательств по договорам поставки товаров N 16ЮК от 30.07.2014, купли-продажи N 07/2014 от 04.08.2014.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Журавлева Марина Николаевна (далее - Журавлева М.Н., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2020 в удовлетворении заявления предпринимателю Новосельцеву Р.А. отказано.
Предприниматель Новосельцев Р.А., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя о включении 8 765 859, 51 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЮвелирК.А.".
По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель считает, что наличие задолженности по договору купли-продажи N 07/2014 от 04.08.2014 подтверждено представленными в дело: товарными накладными N 90 от 09.11.2014, N 91 от 10.11.2014, N 102 от 13.12.2014, N 114 от 22.12.2014 на общую сумму 3 572 859,51 руб., включая НДС, счетами-фактурами N 81 от 09.11.2014, N 82 от 10.11.2014, N 92 от 13.12.2014, N Ю5 от 22.12.2014 на оспариваемую сумму. Вывод суда об отсутствии в деле поименованных товарных накладных противоречит материалам дела. Также кредитор ссылается на представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов на 18.10.2018 между ИП Журавлевой М.Н. и ООО "ЮвелирК.А.", согласно которому должник подтверждает общую сумму долга 8 765 859,51 рублей, в том числе 3 572 859,51 руб. по договору купли-продажи N 07/14 от 04.08.2014 и 5 193 000 руб. по договору купли-продажи N 16/ЮК от 30.07.2014. Данный документ заявитель считает достаточным доказательством реализации ООО "Дионис" товара должнику. Обращает внимание суда, что поставка товара в рамках указанных выше договоров осуществлялась самовывозом, что предусмотрено условиями данных договоров, заявки были устными, в связи с чем спецификации к договору купли-продажи N 16/ЮК от 30.07.2014 не составлялись. Вместе с тем, данные доводы Новосельцева Р.А. оценки суда не получили. Податель жалобы ссылается на имеющийся в деле акт налоговой проверки N 14-45/22 от 17.11.2017, в рамках которой налоговым органом в полном объеме были проверены книги покупок и продаж за период 2013-2015 гг., оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, представленные ООО "ЮвелирК.А.", т.е. налоговый орган располагал такими документами и, соответственно, довод налогового органа на отсутствие таковых документов в рамках рассматриваемого спора не обоснован. В результате исследования данных документов в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт хозяйственной деятельности ООО "ЮвелирК.А.", а именно поставка товара от ООО "Дионис" в пользу ООО "ЮвелирК.А.", при этом задачей такой проверки были именно проверка реальности сделок, в связи с чем возражения налогового органа в части отсутствия бухгалтерской отчетности сторон (ООО "Дионис" и ООО "ЮвелирК.А."), положенные в основу обжалуемого судебного акта, свидетельствует о недобросовестном поведении уполномоченного органа. Кредитор не согласен также с выводом суда о злоупотреблении заявителем правом (статья 10 ГК РФ), выразившимся в недобросовестном и нестандартном поведении аффилированных сторон, так как вывод об аффилированности должника и кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Документы, на которые ссылается арбитражный суд в обоснование данного вывода, в деле отсутствуют. Не оспаривая факт трудовой деятельности в ООО "ЮвелирК.А." в период с 2015 по 2017 г.г. Новосельцев Р.А. обращает внимание на заключение договора цессии 19.10.2018 в период после прекращения трудовой деятельности на предприятии, в связи с чем никакой трудовой или иной зависимости от должника не имел, сделка обусловлена экономической целесообразностью.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС России по Костромской области, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонила, считает определение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2020 законным и обоснованным. Доводы предпринимателя Новосельцева Р.А. о том, что в материалы дела полностью представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательства в указанном размере, уполномоченный орган считает несостоятельными. Ссылаясь на положения процессуальных норм (статьи 65, 68 АПК РФ), разъяснения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, полагает, что в рассматриваемом случае должны предъявляться повышенные требования к установлению обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота ООО "ЮвелирК.А.", положенной в основу заявленного Новосельцевым Р.А. требования. Так, обращает внимание уполномоченный орган, в обоснование своего требования заявителем не представлены: акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи N 07/2014 от 04.08.2014, спецификации, которые являются неотъемлемой частью Договора N 16ЮК от 30.07.2014 в соответствии пунктом 1.1, заявки, на основании которых должна была производиться поставка в соответствии пунктом 1.3 данного договора и заявки, на основании которых производилась поставка в соответствии пунктами 1.2 и 1.3 договора купли-продажи 07/2014 от 04.08.2014. Пояснения заявителя о том, что поставка товара осуществлялась самовывозом, не подкреплены подтверждающими документами. УФНС России по Костромской области акцентирует внимание суда на том, что заявление предпринимателя Новосельцева Р.А. о включении в реестр требований кредиторов (далее - также РТК) ООО "ЮвелирКЛ." на основании договора возмездной уступки прав от 19.10.2018 по праву требования с "ЮвелирК.А.", основанному на задолженности по договорам купли-продажи N 16/ЮК от 30.07.2014 и N 07/2014 от 04.08.2014, противоречит предмету договора возмездной уступки прав от 19.10.2018. Также Управление не согласно с доводом заявителя о невозможности возложения на последнего (кредитора) обязанности доказывания реальной возможности поставить ООО "Дионис" товар. Доказательств, подтверждающих обстоятельства поставок по договорам купли-продажи N 16/ЮК от 30.07.2014 и N 07/2014 от 04.08.2014 между ООО "Дионис" и ООО "ЮвелирК.А.", а именно: доказательства реальности произведенных поставок; источник приобретения товара поставщиком; доказательства погрузки-разгрузки, перевозки (в том числе самовывоза), как того требуют положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, предпринимателем Новосельцевым Р.А. в дело не представлено. Также уполномоченный орган указывает на аффилированность Новосельцева Р.А. и ООО "ЮвелирК.А.", руководителем которого являлась Юферева Е.С., дочь Журавлевой М. П., с которой у Новосельцева Р.А. заключен договор уступки прав от 19.10.2018. В свою очередь, Новосельцева Р. А. в период с сентября 2015 по февраль 2017 года являлся сотрудником ООО "ЮвелирК.А.", что подтверждается представленными в налоговый орган сведениями по форме 2 НДФЛ за указанный период. Новосельцев Р. А. в суде первой инстанции в своем заявлении о приобщении доказательств от 22.08.2019 (вход. N 13555-7/17) подтверждал, что работал в ООО "ЮвелирК.А.". Также уполномоченный орган считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания задолженности и доказательства экономической целесообразности и разумности действий участников гражданских правоотношений. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ИП Журавлевой М.Н. требования у ООО "Дионис" к ООО "ЮвелирК.А." в размере 8 765 859,51 руб., по договору цессии от 11.04.2016, что свидетельствует о безвозмездном характере данной сделки. ООО "Дионис" занимает пассивную позицию и на протяжении двух лет не предпринимает никаких действий по истребованию задолженности, причем, являясь коммерческой организацией, не получает никакого экономического удовлетворения от сделок. Таким образом, поведение кредитора, а затем и цессионариев, на протяжении нескольких лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга с ООО "Ювелир.К.А" (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности и не является характерным для обычных участников хозяйственного оборота. Вышеуказанные обстоятельства указывают на нестандартность отношений и на отсутствие экономической целесообразности в поведении сторон сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления. Уполномоченный орган обращает внимание суда, что между первоначальным кредитором (ООО "Дионис") и ООО "ЮвелирК.А." были встречные договоры, по которым ООО "Дионис" перечисляло и возвращало денежные средства в адрес ООО "ЮвелирК.А.", что подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетного счета ООО "Дионис". Анализ данных выписок свидетельствует о том, что ООО "Дионис", имея возможность погашения кредиторской задолженности, возникшей в рамках одного договора, путем зачета переплаты по другим договорам, не предпринимает никаких действий, а передает право требования в размере 8 765 859,51 руб. по договору цессии от 11.04.2016 ИП Журавлевой М.Н. на безвозмездной основе. По мнению уполномоченного органа, такое поведение кредитора выходит за рамки стандартного поведения любого независимого кредитора и ставит под сомнение действительность отношений сторон. То обстоятельство, что при проведении налоговой проверки налоговым органом при оценке, в том числе спорных сделок, не выявлено нарушений, само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований. При таких обстоятельствах Управление усматривает злоупотребление правом в действиях должника и кредитора, как аффилированных лиц, согласно статье 10 ГК РФ которое не допустимо при осуществлении гражданских прав.
Арбитражный управляющий Полуторнов В.Б. в представленном отзыве доводы жалобы отклонил в полном объеме, указав на отсутствие доказательств, которые ясно и убедительно подтверждали бы наличие и размер спорной задолженности.
В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 05 августа 2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.
В судебном заседании 05.08.2020 представитель уполномоченного органа поддержала письменные возражения в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между ООО "ЮвелирК.А." (покупатель) и ООО "Дионис" (поставщик) заключен договор N 16ЮК поставки товаров (том 1, л.д. 5-6), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в период действия настоящего договора продукцию производственно-технического назначения (далее "товар", "продукция") в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам, согласованным в счетах, спецификациях, накладных, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны договорились о том, что любой товар, поставляемый покупателю в период действия настоящего договора, признается поставленным в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.
Согласно пункту 1.3 договора поставка товара производится партиями на основании заявок покупателя. Покупатель направляет для согласования поставщику заявку на поставку товара. Заявка может быть направлена посредством факсимильной, электронной связи или по телефону.
На основании пункта 1.6 договора моментом исполнения обязательств покупателем по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Цены на товар согласовываются в счетах, накладных, спецификациях к договору (пункт 2.2 договора).
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставка товара производится в соответствии с заявкой покупателя. Поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, в письменной форме известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 2 дня до даты поставки.
04.08.2014 между ООО "Дионис" (продавец) и ООО "ЮвелирК.А." (покупатель) заключен договор купли-продажи 07/2014 (том 1, л.д. 14-15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ювелирные вставки из натуральных и синтетических камней, культивированный жемчуг, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, сопровождающих каждую партию товара (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется на основании заявки покупателя, которая может быть согласована сторонами в документальной форме путем информационного обмена по факсу, телефону, электронной почте или путем составления письменной заявки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на поставляемый товар определяется продавцом при оформлении заявки покупателя и включает в себя все расходы продавца в рамках настоящего договора, а также все налоги и иные обязательные платежи, в том числе НДС.
По условиям договора (пункт 2.2) покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения товара и подписания соответствующих товарно-транспортных накладных. Надлежащим исполнением денежных обязательств покупателя по оплате полученного товара считается факт поступления его полной стоимости на расчетный счет продавца.
Товар поставляется в соответствии с согласованной продавцом заявкой покупателя, в которой указывается наименование товара, артикул, количество, вес и иные необходимые данные (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что продавец обязан в течение трех дней рассмотреть поступившую от покупателя заявку, и при согласовании, подготовив товар к отгрузке, известив об этом покупателя в разумный срок.
Ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности другим лицам по настоящему договору без письменного согласия всех участников договора (пункт 7.2 договора).
По условиям пункта 7.3 договора стороны обязуются по инициативе любой из сторон проводить сверку взаимных расчетов не реже двух раз в год.
В силу пункта 7.7 договора все уведомления, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением настоящего договора направляются в письменном виде за подписью надлежаще уполномоченных представителей сторон, если из текста настоящего договора в отношении отдельных извещений и уведомлений не вытекает иное.
11.04.2016 ООО "Дионис" и ООО "ЮвелирК.А." подписали акт сверки (том 1, л.д. 13), согласно которому задолженность покупателя перед продавцом по договору N 16ЮК поставки ТМЦ от 30.07.2014 на указанную дату составила 5 193 000 руб.
11.04.2016 между ООО "Дионис" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Журавлевой Мариной Николаевной (далее - предприниматель Журавлева М.Н., цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) (том 1, л.д. 24), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ЮвелирК.А." в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, по договору поставки ТМЦ N 16ЮК поставки ТМЦ от 30.07.2014 и поименованным в договоре уступки товарным накладным и счетам-фактурам, что подтверждается актами сверки на 11.04.2016 между ООО "Дионис" и ООО "ЮвелирК.А." на сумму задолженности в пользу ООО "Дионис" 8 765 859,51 руб., вкл. НДС 18%.
Согласно пункту 1.2 договора уступки сумма уступаемого права (требования) составляет стоимость товара на общую сумму 8 765 859,51 руб., вкл. НДС 18%.
С даты подписания акта приема передачи документов цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в п.1.2 настоящего договора, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а цедент эти права утрачивает (пункт 2.1 договора).
На основании пункта 2.1 договора цедент обязуется в течение трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи уведомить в письменной форме должника о состоявшейся передаче своих прав кредитора новому кредитору.
Документы по договору об уступке от 11.04.2016 переданы по акту приема-передачи 11.04.2016 (том 1, л.д. 23).
19.10.2018 между предпринимателем Журавлевой М.Н. (цедент) и предпринимателем Новосельцевым Р.А. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (том 1, л.д. 22), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору об уступке права требования (цессии) б/н от 11.04.2016, заключенному между цедентом и первоначальным должником ООО "Дионис" по уступке права требования к ООО "ЮвелирК.А.".
Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 8 765 859,51 руб. - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору купли-продажи N 16/ЮК от 30.07.2014, указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору об уступке права требования (цессии) б/н от 11.04.2016, подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.04.2016.
Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1 договора).
В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору об уступке права требования (цессии) б/н от 11.04.2016 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 320 000 руб. в срок до 31.12.2018.
В соответствии с пунктом 3.4 договора уступки с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору об уступке права требования (цессии) б/н от 11.04.2016.
Документы по договору возмездной уступки от 19.10.2018 переданы по акту приема-передачи 18.10.2016 (том 1, л.д. 25).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2019 в отношении ООО "ЮвелирК.А." введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 временным управляющим утвержден Полуторнов Валерий Борисович (далее - временный управляющий Полуторнов В.Б.).
Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" состоялась 02.03.2019.
Являясь кредитором по обязательствам, принятым на основании договора цессии от 19.10.2018, предприниматель Новосельцев Р.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому спору, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является факт поставки товара должнику по договорам поставки товаров N 16ЮК от 30.07.2014, купли-продажи N 07/2014 от 04.08.2014, факт неисполнения должником обязательств, вытекающих из данных гражданско-правовых отношений между должником и ООО "Дионис", период возникновения задолженности.
С учетом изложенного, уступка Журавлевой М.Н. Новосельцеву Р.А. права требования к должнику сама по себе не имеет правового значения для возникновения у должника финансовых обязательств перед кредитором, условие, необходимое для наступления такого обязательства, законом связывается с возникновением права поставщика на получение денежных средств с должника.
В обоснование заявленного требования кредитор представил поименованные выше договоры поставки товаров N 16ЮК от 30.07.2014, купли-продажи N 07/2014 от 04.08.2014, акт сверки по состоянию на 11.04.2016, договор об уступке права требования (цессии) от 11.04.2016, акт приема-передачи документов от 11.04.2016, договор возмездной уступки прав от 19.10.2018, акт приема-передачи документов от 18.10.2016, расписка от 12.02.2019 в получении Журавлевой М.Н. от Новосельцева Р.А. 320 000 руб. в счет оплаты приобретения прав требования с ООО "ЮвелирК.А." долга (том 1, л.д. 80), товарные накладные N 23 от 27.08.2014, N 26 от 29.08.2014, N 85 от 30.10.2014, N 86 от 01.11.2014, N 88 от 05.11.2014, N 89 от 06.11.2014, N 97 от 27.11.2014, N 101 от 15.12.2014, N 90 от 09.11.2014, N 91 от 10.11.2014, N 102 от 13.12.2014, N 114 от 22.12.2014 на общую сумму 8 765 859, 51 (том 1, л.д. 7-12, л.д. 16-21), счета-фактуры от указанных дат (том 1, л.д. 134-145).
В процессе рассмотрения дела уполномоченным органом заявлены возражения по требованию кредитора.
Исследовав представленные уполномоченным органом в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что с 28.04.2014 учредителем и руководителем ООО "ЮвелирК.А." является Юферева Евгения Сергеевна, учредителем и директором до нее являлся Лебедев Денис Александрович.
Он же являлся учредителем ООО "Дионис" с 07.07.2014 и руководителем с 08.07.2014 до момента ликвидации.
Журавлева М.Н. является матерью руководителя и учредителя ООО "ЮвелирК.А." Юферевой Е.С.
Кроме того, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Дионис", доход на данном предприятии в период 2014 - 2016 годы получали и Юферева Евгения Сергеевна и Лебедев Денис Александрович.
Аналогичные сведения по форме 2 НДФЛ представлены ООО "ЮвелирК.А." в отношении: Лебедева Дениса Александровича, в период 2014-2015 годы; Новосельцева Романа Александровича в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года; Юферевой Евгении Сергеевны в период с 2014 по 2017 год.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что вышеуказанные лица работали на одних и тех же предприятиях.
Данные обстоятельства участвующими по делу лицами не отрицаются.
Кроме того, факт своего трудоустройства в ООО "ЮвелирК.А." Новосельцев Р.А. подтвердил в заявлении о приобщении доказательств (Вх. N 13555-7/17 от 22.08.2019, том 1, л.д. 78-79).
Принимая во внимание установленный факт аффилированности лиц суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость предъявления к кредитору повышенного стандарта доказывания в части реальности заключенных ООО "ЮвелирК.А." и ООО "Дионис" договоров поставки товаров N 16ЮК от 30.07.2014, купли-продажи N 07/2014 от 04.08.2014, на которых заявитель основывает свои требования, и их исполнения сторонами.
Проанализировав условия договоров поставки товаров N 16ЮК от 30.07.2014, купли-продажи N 07/2014 от 04.08.2014, договоров об уступке права требования (цессии) от 11.04.2016, возмездной уступки прав от 19.10.2018, выписки с расчетного счета ООО "Дионис" (том 1, 146-149), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Новосельцевым Р.А. доказательства в обоснование факта поставки товара на спорную сумму, фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их опровержения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
С целью проверки обоснованности требования аффилированного кредитора суд апелляционной инстанции полагает возможным применить данный подход при оценке заявленного требования.
Как следует из текста договора N 16ЮК поставки товаров от 30.07.2014, поставка покупателю продукции (товара) осуществляется поставщиком в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам, согласованным в счетах, спецификациях, накладных, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, на основании заявок покупателя, направляемых последним для согласования поставщику.
Как следует из текста договора купли-продажи 07/2014 от 04.08.2014, товар поставляется на основании согласованной сторонами в документальной форме заявки покупателя, в которой указывается наименование товара, артикул, количество, вес и иные необходимые данные. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения товара и подписания соответствующих товарно-транспортных накладных. Надлежащим исполнением денежных обязательств покупателя по оплате полученного товара считается факт поступления его полной стоимости на расчетный счет продавца.
Между тем, согласованные сторонами договоров документы (являющиеся неотъемлемой частью договоров), в материалы настоящего дела не представлены.
Отсутствуют в материалах дела и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара по договору купли-продажи 07/2014 от 04.08.2014.
Кроме того, согласно представленным в дело товарным накладным к данному договору поставка продукции производилась покупателю при неоплаченных предыдущих поставках в согласованные сторонами договора сроки, что не характерно для добросовестного поведения обществ в гражданском обороте.
Причины, в силу каких обстоятельств, сторонами изменены условия договора 07/2014 от 04.08.2014 и поставка осуществлялась в отсутствие в предусмотренные договором сроки платежей, суду не раскрыты.
Напротив, наращивание в дальнейшем задолженности при наличии уже имеющейся не может быть признано разумным с точки зрения ведения хозяйствующим субъектом экономической деятельности.
Причины невзыскания с 2014 года поставщиком задолженности с покупателя до заключения договоров уступки суду не раскрыты.
При разумном и добросовестном ведении хозяйственной деятельности такое бездействие исключено.
Данные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что у ООО "Дионис" отсутствовало намерение получить оплату по договорам, что ставит под сомнение наличие задолженности как таковой.
Как усматривается из условий договора об уступке права требования (цессии) от 11.04.2016, права требования на сумму задолженности в пользу ООО "Дионис" 8 765 859,51 руб., вкл. НДС 18% подтверждается актами сверки на 11.04.2016 между ООО "Дионис" и ООО "ЮвелирК.А." на указанную сумму.
Вместе с тем, в материалы настоящего спора представлен только акт сверки взаимных расчетов между ООО "Дионис" и ООО "ЮвелирК.А." по состоянию на 11.04.2016 на сумму 5 193 000 руб. по договору поставки ТМЦ N 16/ЮК от 30.07.2014.
Иных актов сверки (по договору купли-продажи N 07/2014 от 04.08.2014 на сумму 3 572 859,51 руб.) в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из представленного Новосельцевым Р.А. акта сверки по состоянию на 11.04.2016 (том 1, л.д. 13), начальное сальдо в сумме 8 018 484,50 руб. отражено на 01.07.2014, в то время как данный договор заключен только 30.07.2014.
Таким образом, сальдо начальное на 01.07.2014, отраженное в акте сверки взаимных расчетов по договору поставки ТМЦ N 16/ЮК от 30.07.2014, не имеет отношение к данному договору.
Доказательства обратного в дело не представлены (статья 65 АПК РФ).
Также в материалы дела ООО "ЮвелирК.А." был представлен иной акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2014 - 31.12.2015 между ООО "ЮвелирК.А." и ООО "Дионис" по договору поставки ТМЦ N 16/ЮК от 30.07.2014 (том 1, л.д. 119), в котором сумма 8 018 484,50 рублей, была уже отражена как приход (9 от 30.07.2014).
Согласно названному акту сверки взаимных ООО "ЮвелирК.А." произведена оплата на сумму 44 801 882,94 рублей, в том числе: 10.02.2015-4 200 000,00 рублей (Оплата 245 от 10.02.2015), 10.02.2015-3 810 000,00 рублей (Оплата 251 от 10.02.2015), 11.02.2015 - 2 000 000,00 рублей (Оплата 255 от 11.02.2015), 11.02.2015 - 1 980 000,00 рублей (Оплата 257 от 11.02.2015).
Вместе с тем, налоговым органом во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 20.05.2020 суду представлены копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2015 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2014 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 4 квартал 2015, карточки по счету 62 за 2014 г., карточки по счету 62 за 2015 г., карточки счета 60 в отношении ООО "Дионис" за 2014, 2015 и иные документы.
Согласно, данным представленной в адрес налоговой инспекции карточки ООО "ЮвелирК.А." за 2014 (размещены на диске) по счету 60 с контрагентом ООО "Дионис", сальдо конечное (т.е. по состоянию на 31.12.2014) являлось дебетовым и составляло 9 561 854,62 рублей.
Таким образом, какая либо кредиторская задолженность ООО "Ювелирка" перед ООО "Дионис" (поставщиком) на указанную дату отсутствовала, напротив, у ООО "Дионис" числилась задолженность перед ООО "ЮвелирК.А.".
Кроме того, при анализе карточек ООО "ЮвелирК.А." с контрагентом ООО "Дионис" за 2015 по счету 60 и по счету 62 в отношении договора N 16/ЮК от 30.07.2014 установлено следующее.
Суммы, отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2014 - 31.12.2015 (перечисления ООО "ЮвелирК.А." в адрес ООО "Дионис" на общую сумму 44 801 882,94 руб.) в карточке отражены 10.02.2015 и 11.02.2015 соответствующими проводками: Дебет сч. 60.01 / Кредит сч. 51 на сумму 214 975,50 рублей, Дебет сч. 60.02/ Кредит сч.51 суммы - 3 985 024,5; 3 810 000,00; 2 000 000,00 и 1 980 000,00 (общая сумма 11 775 024,50 рублей).
На основе действующего законодательства, возможно создание субсчетов к счету 60, необходимых для дополнительной детализации расчетных операций и отчетных бухгалтерских данных:
- 60.01 - для отражения взаимных операций с партнерами по операциям покупки, оплаты товаров;
- 60.02 - для отражения операций по предоплате.
Таким образом, сумма 11 775 024,50 рублей, перечисленная ООО "ЮвелирК.А." в адрес ООО "Дионис" по договору N 16/ЮК отражается в карточке по сч. 60, на субсчете 02 - как предоплата по договору N 16/ЮК от 30.07.2014.
Принимая во внимание данные обстоятельства (анализ карточек за 2014 по счету 60 и карточек по счету 60 и 62 за 2015), наличие задолженности по договору N 16/ЮК от 30.07.2014 по состоянию на дату оплат 10.02.2015 и 11.02.2015 не усматривается.
Кроме того, анализ представленных уполномоченным органом карточек по субсчетам 62.02 (дебет) и 60.02 (кредит) свидетельствует о проведении взаимозачетов по иным имеющимся между сторонами договорам (договор купли-продажи N 11/14 от 16.06.2014, договор подряда N 11/2014 от 20.09.2014).
Также при анализе карточек по счету 60 за 2014, 2015 уполномоченным органом установлено, что в рамках договора N 16/ЮК в 2014 году от ООО "Дионис" отражена поставка от 29.12.2014 года на сумму 24 012 858,44 рублей, в 2015 года отражены поставки: 13.01.2015 на сумму 4 534 000,00 рублей и 31.02.2015 на сумму 4 500 000,00 рублей, итого 33 046 858, 44 рублей.
Вышеуказанные поставки, отраженные в карточках по счету 60, в том числе по датам и суммам не соответствуют данным, которые указаны в документах, представленных сторонами в материалы дела в отношении договора N 16/ЮК от 30.07.2014.
Все изложенные выше обстоятельства вызывают обоснованные сомнения у суда апелляционной инстанции в наличии спорной задолженности у ООО "ЮвелирК.А." перед ООО "Дионис".
При наличии имеющейся спорной кредиторской задолженности у ООО "ЮвелирК.А." перед ООО "Дионис" не объяснимы с точки зрения экономической целесообразности произведенные ООО "Дионис" в период январь - февраль 2016 года в адрес ООО "ЮвелирК.А." платежи на общую сумму 13 045 000,00 рублей по договору купли-продажи N 11/14 от 16.06.2014, причем 10 505 000,00 рублей было перечислено с 18.01.2016 по 05.02.2016, то есть в период после принятия решения о ликвидации и назначения ликвидатора Требуховой Т. В.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками с расчетного счета ООО "Дионис", представленными уполномоченным органом в материалы дела суду первой инстанции (том 1, л.д. 146-149).
Поведение кредитора не объяснимо в части оплаты последним долга обществу "ЮвелирК.А.", тогда как разумные действия добросовестного должника должны быть направлены на уменьшение своих долгов, с целью уменьшения размера ответственности за нарушение обязательства.
В свою очередь, в данном случае поведение должника, принимавшего исполнения кредитора, не соответствует принципу добросовестности и выходит за рамки обычных правоотношений.
Таким образом, вся совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, несоблюдение сторонами условий договоров поставки и купли-продажи, неразумность в поведении сторон позволяют суду прийти к выводу о том, что наличие указанной предпринимателем Новосельцевым Р.А. задолженности не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами по делу.
Принимая во внимание объективную невозможность суда считать установленными требования кредитора, не подтвержденные надлежащими доказательствами, по смыслу ранее названных положений Закона о банкротстве, с учетом содержания пункта 26 Постановления N 35 от 22.02.2012, суд апелляционной инстанции полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежащими отклонению ввиду необоснованности.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2020 по делу N А31-13555/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новосельцева Романа Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Н.А. Кормщикова
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка