Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-159/2021, А17-1071/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А17-1071/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Александра Борисовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020 по делу N А17-1071/2020, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Демидова Александра Борисовича (ИНН: 370300340233, ОГРН: 316370200081880)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона+" (ИНН: 3703018335, ОГРН: 1153703000197)
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Демидов Александр Борисович (далее - истец, ИП Демидов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона+" (далее - ответчик, ООО "Юнона +") о взыскании 105000 руб. задолженности за перевозку груза по договору-заявке от 29.11.2019, 932 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. представительских расходов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020 в удовлетворении требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы судом не дана оценка действиям ответчика по факту того, что акт от 02.12.2019 N 380, подписанный со стороны истца, в адрес ответчика не направлялся, а лишь был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не дана оценка доводу о том, что акт составлен гораздо поздней датой и лишь после того, как была исполнена услуга по перевозке груза, а также и тому обстоятельству, что акт не является основанием для установления существенных условий заключения договора заявки. Суд не учел тот факт, что произвольную оплату ответчик произвел за транспортные услуги 27.11.2019 по счету N 380 от 03.12.2019, который стороной истца в адрес ответчика не направлялся, и который датирован гораздо поздней датой нежели произведен платеж, что свидетельствует как о недобросовестном поведении ответчика при исполнении своих обязательств, так и о том, что существенные условия по стоимости услуг по перевозке груза между сторонами в данном случаи надлежащим образом не согласованны, вследствие чего и возник данный спор. Ответчик в адрес истца не направлял заявку, чем нарушил взятые на себя обязательства, а также обязательное соблюдение письменной формы сделки. Транспортная накладная, переданная ИП Демидову А.Б., не содержит сведений о стоимости оказываемых услуг по перевозке груза, следовательно, стоимость услуг между сторонами надлежащим образом не согласована. Судом при рассмотрении данного спора к взаимоотношениям сторон применены нормы законодательства, связанные с перевозкой груза, однако к данным правоотношениям применимы иные нормы, а именно, применимые к договорам транспортной экспедиции.
Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, указал, что после осуществления перевозки груза ИП Демидовым А.Б. был изготовлен абсолютно новый акт N 380, что подтверждается скриншотом с отправкой сообщения ответчику от 11.12.2019, в котором истцом были направлены новые документы, не поступавшие в адрес ответчика ни до принятия груза к отправке, ни во время перевозки и даже сразу после передачи груза грузополучателю, а именно: "Договор-заявка без номера от 29.11.2019, исправленные счет N 380 от 03.12.2018 и акт N 380 датированный уже 05.12.2019, в которых была указана стоимость услуги в сумме 170000 руб. Поскольку существенные условия о стоимости перевозки в размере 65000 руб. были согласованы сторонами в акте N 380 от 03.12.2020, а исправленный счет N 380 так и не поступил в распоряжение ответчика до начала перевозки, последний произвел оплату стоимости перевозки на расчетный счет истца в соответствии с платежным поручением N 578 от 27.11.2019, в котором в качестве основания указал: оплата (не предоплата) по счету N 380.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между ООО "Юнона+" (заказчик) и ИП Демидовым А.Б. (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории Российской Федерации.
Согласно условиям договора заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказать услуги на перевозку грузов. Заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан подавать заявку на перевозку в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте.
Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании договорной цены, указанной в заявке.
Согласно пункту 4.2 договора в течение 10 дней после окончания перевозки перевозчик предоставляет транспортные документы (ТТН, ТН, CMR и т.п.) и документы за оказанные услуги (счет, акт выполненных работ).
Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика не позднее 14 банковских дней с даты получения оригиналов документов (пункт 4.3 договора).
Как указывает истец, 29.11.2019 между истцом и ответчиком согласован договор-заявка (л.д. 33) по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту г. Кинешма - г. Новосибирск, согласно которой дата и время загрузки 29.11.2019 к 10-00 ч. г. Кинешма ул. Котовского д. 4 ООО "Юнона+", дата и время выгрузки: 04.12. - 05.12.2019. Новосибирск ул. Станционная д. 60/10 по ТН. Автомобиль МАН А 357 ХВ 37, п/п РВ4332 37, водитель Хазов А.Н. (паспортные данные). Груз: товар в коробках 1055 мест. Стоимость перевозки: предоплата на р/с без НДС 65000 руб. на загрузке, 105000 руб. на р/с без НДС по факту выгрузки в течение 10 б/дней.
27.11.2019 ООО "Юнона+" платежным поручением от 27.11.2019 N 568 произвело оплату за транспортные услуги в размере 65000 руб. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по сч. N 380 от 03.12.2019".
В соответствии с транспортной накладной от 29.11.2019 N 360 (л.д. 34) ООО "Юнона+" отправило груз в адрес ООО "Денеб" г. Новосибирск ул. Станционная д. 60/10.
05.12.2019 груз сдан грузополучателю.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 105000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2019 N 19/12 (л.д. 22), в которой просил оплатить сумму задолженности.
В ответе на претензию от 24.12.2019 (л.д. 23) ООО "Юнона+" указало, что ссылка на наличие договора-заявки от 29.11.2019, в которой сторонами была согласована стоимость оказания услуг по перевозке по маршруту г. Кинешма - г. Новосибирск в размере 170000 руб., является необоснованной, так как со стороны ООО "Юнона+" данный документ подписан и согласован не был. Заявка была осуществлена в ходе устного телефонного разговора и стоимость оказания услуг по перевозке груза по маршруту "г.Кинешма - г.Новосибирск" сторонами согласована в размере 65000 руб. Однако после подписания товарной накладной от 29.11.2019 со стороны ООО "Юнона+", в нее были внесены ложные сведения в раздел 15, а именно указано, что стоимость оказания услуг составляет 170000 руб. Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами. Внесение сведений о стоимости услуг в размере 170000 руб. с ООО "Юнона+" согласовано не было. Факт того, что между сторонами стоимость услуг по перевозке по маршруту "г. Кинешма - г. Новосибирск" была согласована в размере 65000 руб., без НДС, подтверждается актом N 380 от 03.12.2019, подписанным сторонами, согласно которому услуга оказана в полном объеме.
Отказ ответчика от оплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании долга.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о согласовании сторонами стоимости спорной перевозки в размере 65000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт исполнения истцом обязательств по доставке груза грузополучателю подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Однако ответчик считает, что у него отсутствует задолженность по оплате оказанных истцом услуг.
Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на наличие задолженности в размере 105000 руб., оплата которой предусмотрена договором-заявкой от 29.11.2019, согласно которой за перевозку производится предоплата на р/с без НДС 65000 руб. на загрузке, 105000 руб. на р/с без НДС по факту выгрузки в течение 10 б/дней (л.д. 33).
Однако договор-заявка от 29.11.2019 ответчиком не подписан, в связи с чем он не может быть признан заключенным.
При данных обстоятельствах согласование сторонами стоимости по оказанию услуг перевозки в размере 170000 руб. нельзя признать доказанным.
Раздел 15 "Стоимость услуг перевозчика и размер провозной платы" в транспортной накладной от 29.11.2019 N 360 не заполнен.
Вместе с тем, имеющийся в материалах дела акт N 380 от 03.12.2019 свидетельствует об оказании истцом ответчику транспортных услуг по маршруту г. Кинешма-г.Новосибирск 29.11.2019 по цене 65000 руб. Данный акт подписан истцом и ответчиком без возражений. В акте отражено, что всего оказано услуг на сумму 65000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами стоимости перевозки в размере 65000 руб.
Услуги истца в сумме 65000 руб. оплачены ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.
Представленные истцом в материалы дела счет N 380 от 03.12.2018 (л.д. 32), акт N 380 от 05.12.2019 (л.д. 48), в которых стоимость услуг перевозки указана в размере 170000 руб., не подписаны со стороны ответчика, являются односторонними документами истца, в связи с чем не могут служить доказательством согласования сторонами стоимости перевозки в размере 170000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о том, что к рассматриваемым отношениям необходимо применять положения о транспортной экспедиции, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статьи 785 ГК РФ, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами соответствуют конструкции отношений по перевозке, поскольку транспортно-экспедиционное обслуживание в отличие от перевозки грузов включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и другое (статья 801 ГК РФ, пункт 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности").
Из представленных в материалы дела документов и условий договора от 09.09.2016 не следует, что в рамках осуществленной перевозки истец оказал какие-либо экспедиционные услуги (не определен ни их объем, ни стоимость), в связи с чем оснований для применения к отношениям сторон положений главы 41 ГК РФ и Закона о транспортно-экспедиционной деятельности не имелось.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020 по делу N А17-1071/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
