Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №02АП-1591/2021, А82-15236/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А82-15236/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2021 по делу N А82-15236/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ИНН: 1657059203; ОГРН: 1061685046060)
к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елене Олеговне, Мышкинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Мышкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Маневой Ирине Александровне -
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича (ИНН: 510401248496; ОГРНИП: 311761221400028),
о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Альметьремстрой", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елены Олеговны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Смирнова Е.О.), выразившегося в несвоевременном вынесении постановления от 31.12.2019 об исполнительном розыске по исполнительному производству N 2821/18/76013-ИП.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП России по Ярославской области), Мышкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Мышкинский РОСП), судебный пристав-исполнитель Мышкинского РОСП Манева Ирина Александровна (далее - СПИ Манева И.А.), в производстве которого находится спорное исполнительное производство, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - должник по исполнительному производству, бездействие ответчика в рамках которого оспаривается Обществом, - индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич (далее - третье лицо, должник, ИП Маслов С.В., Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2021 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
УФССП по Ярославской области с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм процессуального права. Управление в апелляционной жалобе указывает на факт пропуска Обществом установленного законом десятидневного срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и, в связи с этим, на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.
Более подробно позиция Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
ООО "Альметьремстрой" и ИП Маслов С.В. мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица у своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФССП по Ярославской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2021.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Альметьремстрой" является взыскателем по сводному исполнительному производству N 3721/18/76003-СД, возбужденному в отношении должника - ИП Маслова С.В., на общую сумму 13 157 153 рубля 97 копеек. В названное исполнительное производство входит исполнительное производство от 24.07.2018 N 2821/18/76003-ИП (л.д.82-86).
12.10.2018 СПИ Смирновой Е.О. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль должника (Тайота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный номер О058МО76). Ответственным хранителем назначен ИП Маслов С.В.
В дальнейшем судебным приставом осуществлена реализация названного имущества на торгах, по результатам которых 20.12.2019 с покупателем Парфеновым К.А. заключен договор купли-продажи (л.д.87-99).
06.12.2019 и 20.12.2019 СПИ Смирновой Е.О должнику вручены требования о возврате арестованного автомобиля, которые Предпринимателем не исполнены (л.д.100-101).
31.12.2019 СПИ Смирновой Е.О. вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортного средства марки "Тайота Ленд Крузер 150 Прадо", государственный номер О058МО76, а также постановление о заведении розыскного дела (л.д.102-104).
По утверждению взыскателя, исчезновение автомобиля судебный пристав-исполнитель обнаружил в ноябре 2019 года в ходе проверки сохранности арестованного имущества по месту хранения, что удостоверяется письмом Управления от 19.06.2020 N 20/20215 (л.д.16-18).
Полагая, что в рамках исполнительного производства N 2821/18/76013-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об исполнительном розыске, нарушающее права и законные интересы заявителя, ООО "Альметьремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.3-8).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Положениями статьи 65 Закона N 229-ФЗ определен порядок осуществления действий по исполнительному розыску.
Согласно части 1 названной нормы в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (часть 2 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).
По смыслу норм статьи 65 Закона N 229-ФЗ исполнительный розыск может быть объявлен судебным приставом исполнителем как по ходатайству взыскателя, так и по собственной инициативе.
На основании части 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, в ноябре 2019 года в рамках исполнительного производства N 2821/18/76013-ИП при совершении исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем выявлено, что ранее арестованное автотранспортное средство марки "Тайота Ленд Крузер 150 Прадо" (государственный номер О058МО76) у должника, являющегося его ответственным хранителем, отсутствует, что, по сути, является основанием для объявления розыска названного имущества (часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).
Между тем, в нарушение требований части 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, со стороны судебного пристава-исполнителя не было предпринято мер по своевременному объявлению утраченного имущества в розыск, соответствующее постановление вынесено лишь 31.12.2019 (л.д.102).
Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, письмом Управления от 19.06.2020 N 20/2021) и участвующими в деле лицами не оспариваются (не опровергнуты).
В этой связи апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об исполнительном розыске, нарушающее права и законные интересы заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производству.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления от 31.12.2019 об исполнительном розыске по исполнительному производству N 2821/18/76013-ИП, незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Ссылка Управления на пропуск Обществом срока подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, является несостоятельной, поскольку фактическое рассмотрение арбитражным судом заявленных требований по существу с исследованием и оценкой всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, как то имело в рассматриваемой ситуации, свидетельствует о восстановлении судом названного срока. Иной подход создает правовую неопределенность для участвующих в деле лиц, что является недопустимым.
Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.03.2017 N 308-ЭС17-1483.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2021 по делу N А82-15236/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Ярославской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2021 по делу N А82-15236/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка