Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 02АП-1583/2021, А82-20161/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А82-20161/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Коммерц"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу N А82-20161/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Коммерц" (ОГРН 1097604023373; ИНН 7604171971)
к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Коммерц" (далее - заявитель, Общество, ООО "Арсенал-Коммерц") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) от 27.11.2020 N 10.2-Пс/0203я-04180пк-2020, вынесенного в отношении него по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.02.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.
08.02.2021 на основании соответствующего ходатайства заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество указало, что не эксплуатировало опасный производственный объект, так как комплекс производственного имущества выбыл из владения заявителя в период с 09.04.2015 по 18.06.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 по делу N А82-15845/2019, постановлением от 18.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности Управлением Ростехнадзора установлено, что ООО "Арсенал-Коммерц", эксплуатирующее опасные производственные объекты, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68в, а именно: площадка по изготовлению и транспортировке ж/б изделий, рег. N А18-04180-0001, цех формовочный, рег. N А18-04180-0002, площадка участка приготовления сжатого воздуха, рег. N А18-04180-0002, не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 14, 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).
05.11.2020 законный представитель Общества получил уведомление Управления Ростехнадзора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по факту непредставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
17.11.2020 должностное лицо Управления Ростехнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности составило в отношении ООО "Арсенал-Коммерц" протокол N 10.2-04180пк-пр/0203я-2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
17.11.2020 должностное лицо Управления Ростехнадзора вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное представителем Общества по доверенности.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 27.11.2020 должностное лицо Управления Ростехнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности вынесло в отношении ООО "Арсенал-Коммерц" постановление N 10.2-Пс/0203я-04180пк-2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2020 N 10.2-Пс/0203я-04180пк-2020.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в нарушении требований промышленной безопасности.
Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В силу статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2).
Согласно пункту 14 Правил N 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.
Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14(1) Правил N 263).
Как следует из материалов дела, а именно: из скриншота страницы сайта Ростехнадзора, ООО "Арсенал-Коммерц" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68в, а именно: площадка по изготовлению и транспортировке ж/б изделий, рег. N А18-04180-0001, цех формовочный, рег. N А18-04180-0002, площадка участка приготовления сжатого воздуха, рег. N А18-04180-0002.
При этом Общество, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в нарушение статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 14, 14(1) Правил N 263 не представило до 1 апреля сведения об организации производственного контроля.
Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2020 N 10.2-04180пк-пр/0203я-2020, не оспорены заявителем и образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии доступа к опасным производственным объектам в период с 09.04.2015 по 18.06.2020, в связи с чем объекты в указанный период не эксплуатировались, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания отсутствия у Общества вины в совершении правонарушения.
Нормы статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 14, 14(1) Правил N 263 устанавливают обязательные для исполнения всеми организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требования, следовательно, отсутствие доступа к опасным производственным объектам не исключает обязанность организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, представлять сведения об организации производственного контроля.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вопреки его мнению, не свидетельствуют об отсутствии вины в допущенном правонарушении, объективная сторона которого выразилась в неисполнении императивно установленной обязанности.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Административное наказание в виде предупреждения назначено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу N А82-20161/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате Обществом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу N А82-20161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Коммерц" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья С.С. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
