Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №02АП-1583/2020, А17-4240/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А17-4240/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Беловой В.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2020,
представителя ответчика Родькина В.Н., действующего генерального директора, согласно выписке из протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров от 30.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транспорт-обслуживание-ремонт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 по делу N А17-4240/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ОГРН 1113704000585, ИНН 3704005843)
к открытому акционерному обществу "Транспорт-обслуживание-ремонт" (ОГРН 1023701627168, ИНН 3714000636),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - истец, Региональный оператор) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Транспорт-обслуживание-ремонт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 73 850 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2017 года по февраль 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 20.05.2019 в сумме 5 456 рублей 90 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 46 990 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2017 года по февраль 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 20.05.2019 в сумме 5 456 рублей 90 копеек.
Заявлением от 15.01.2020 истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 по делу N А17-4240/2019 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в указанный истцом период не оказывались, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Регионального оператора в адрес Общества поступил только 24.11.2017, не был заключен сторонами ввиду наличия разногласий по количественным показателям объемов; места накопления и сбора твердых коммунальных отходов не были определены. По мнению заявителя, договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 26.04.2017 N 210217/0723098/01-3, заключенный между истцом и ООО "Чистое поле+", выписка из маршрутного журнала за период с 01.07.2017 г. по 28.02.2019, а также не подписанные ответчиком универсальные передаточные акты не могут являться доказательством оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. Ответчик ссылается на представленные суду фотоматериалы о местах накопления твердых коммунальных отходов в течение всего периода с 01.07.2017 года по 28.02.2019 года, а также фотоматериалы их транспортировки от разных объектов в одно место на производственной площадке. Накладная о сдаче бумаги и картона во вторсырье также доказывает, что ООО "Чистое поле+" их не вывозило. Ссылается на пояснения сотрудников Общества, подтверждающие, что твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) не вывозились.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, и дополнению к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что с 01.01.2017 истец является единственным лицом, оказывающим услуги по обращению с ТКО; поскольку стороны не урегулировали возникшие при заключении договора разногласия, услуги оказывались истцом на основании типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Региональный оператор обращает внимание на то, что при рассмотрении дела ответчик не отрицал факт ведения деятельности в спорный период в принадлежащих ему нежилых помещениях, а указывал лишь на тот факт, что сумма, предъявляемая истцом к оплате, завышена; при этом истец определил стоимость услуг, подлежащих оплате ответчиком, исходя из тарифа, установленного для истца Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области и норматива накопления ТКО с учетом вида деятельности ответчика. По утверждению Регионального оператора, факт оказания услуг подтвержден документами, представленными ООО "Чистое поле+". На территории с. Подозерск и с. Писцово контейнерные площадки не оборудованы, осуществляется бесконтейнерный вывоз ТКО, согласно установленного графика.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ определениями (протокольными) Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, от 23.04.2020, от 28.05.2020 рассмотрение дела судом откладывалось на 23.04.2020, 28.05.2020, на 15.07.2020 на 11.00 часов.
Определениями председателя третьего судебного состава суда Бармина Д.Ю. от 13.07.2020, председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникших их гражданских и иных правоотношений Щелокаевой Т.А. от 15.07.2020, в связи с невозможностью дальнейшего участия судья Чернигина Т.В. заменена на судью Барьяхтар И.Ю., судья Бармин Д.Ю. заменен на судью Горева Л.Н.
Региональный оператор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал обстоятельства, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.
Определением от 19.03.2020 Второй арбитражный апелляционный суд истребовал доказательства у администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, а именно: схемы обращения с отходами в с. Писцово и в с. Подозерский по адресам осуществления ответчиком предпринимательской деятельности: с. Писцово, ул. Комсомольская, д. 44 (административное здание, промтоварные магазины), ул. Красная Слобода, д. 4 (общественная баня), с. Подозерский, ул. Индустриальная, д. 1а (общественная баня), сведения о наличии (отсутствии) по указанным адресам мест складирования ТКО (контейнеров, бункеров) в период с июля 2017 года по февраль 2019 года, дате их фактической установки.
Письмом от 02.04.2020 N 138 администрация Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области сообщила, что сбор мусора в с. Подозерский с 2017 года осуществляется бесконтейнерным способом в специализированный автомобиль по установленному графику три раза в неделю; установка контейнера по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не осуществлялась.
Письмом от 06.04.2020 N 94 администрация Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области сообщила, что на территории Писцовского сельского поселения осуществляется бесконтейнерный способ сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, соответственно, места складирования твердых коммунальных отходов по адресам: с. Писцово, ул. Комсомольская, д. 44, ул. Красная Слобода, д. 4 не предусмотрены; подъездные пути, составление и планирование маршрута, графика вывоза твердых коммунальных отходов определяет специализированная организация (истец). Также администрация представила копии постановлений администрации Писцовского сельского поселения от 18.07.2014 N 116 "Об утверждении генеральной схемы санитарной очистки территории Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области" и от 03.08.2015 N 143 "О внесении изменений в постановление от 18.07.2014 N 116".
Определением (протокольным) Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 суд предложил сторонам представить пояснения и доказательства, подтверждающие факт наличия (отсутствия) мест складирования ТКО (контейнеров, бункеров) по адресам осуществления ответчиком предпринимательской деятельности либо доказательства выдачи истцом пакетов или других емкостей, предоставленных истцом ответчику в спорный период; истцу ? представить схему обращения с отходами, наличия в ней информации о местах сбора и накопления ТКО по адресам осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, сведения о направлении информации о наличии таких мест в орган исполнительной власти Ивановской области, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее указанных сведений; пояснения относительно факта отсутствия в актах осмотра от 15.09.2017 нежилого помещения (здания, территории) по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, с. Писцово, ул. Комсомольская, д. 44, ул. Комсомольская, д. 34 и приложенных к ним фотоматериалах сведений о наличии контейнеров для складирования ТКО; пояснения относительно причин несоставления актов осмотра нежилых помещений (здания, территории) по остальным адресам осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.
Ответчик представил пояснения, в которых указал, что из-за разногласий при заключении договора с истцом места сбора ТКО не были определены, объект по ул. Комсомольская, д. 34 (магазин хозяйственных и строительных материалов "Экстра") в приложении к договору N 19-2-0087 не обозначен, что, по мнению Общества, является доказательством того, что ТКО не вывозились. Также заявитель указывает, что с 01.01.2020 сторонами заключен договор на условиях, на которых ответчик настаивал в 2017 году; по объектам в с. Подозерский (общественная баня) и с. Писцово (общественная баня) места сбора и накопления ТКО определены по адресу этих объектов; по объектам магазин хозяйственных и строительных товаров по ул. Комсомольская д. 34 (административное здание и магазин "Запчасти"), расположенные по адресу: ул. Комсомольская, д. 44, установлен контейнер объемом 0,75 куб. м; в данный контейнер выгружаются объемы ТКО, накопленные с июля 2017 года.
В обоснование вышеизложенных пояснений ответчик представил копии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении от 01.01.2020 с протоколом разногласий к нему, универсальный передаточный документ от 29.02.2020 N 12612, фотоматериалы. Данные документы в целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела приобщены судом к материалам дела.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в зданиях, расположенных в Комсомольском районе Ивановской области, по следующим адресам: с. Писцово, ул. Комсомольская, д. 44; с. Писцово, ул. Красная Слобода, д. 4 (общественная баня); с. Подозерский, ул. Индустриальная, д. 1а (общественная баня).
В указанных зданиях находятся продуктовые магазины, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1.1 соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области (т. 1 л.д. 15-20) следует, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области по результатам конкурсного отбора поручил истцу выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории всей Ивановской области. Статус регионального оператора присвоен истцу на период с 01.01.2017 по 31.12.2031.
Тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2017-2010 гг. утверждены постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 N 147-к/1, от 20.12.2017 N 177-к/4, от 20.12.2018 N 239-к/8 (л.д. 28-30).
Региональный оператор направил в адрес Общества проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 N 19-2-0087 (далее - договор, т.1 л.д. 49-51), в соответствии с пунктом 1 которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (Общество) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядка единого тарифа на услугу Регионального оператора.
Согласно приложению к договору объем принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц составляет 7,58 куб. м: объект Комсомольский р-н, с. Писцово, ул. Комсомольская, д. 44 - 6,0 куб.м, объект Комсомольский р-н, с. Писцово, ул. Красная Слобода, д. 4 - 1,13 куб.м, объект Комсомольский р-н, с. Подозерский, ул. Индустриальная, д. 1а - 0,45 куб.м, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов - два раза в неделю (среда, суббота), место сбора и накопления твердых коммунальных отходов в приложении не указано.
Проект договора получен ответчиком 08.09.2017. Письмами от 18.09.2017 и от 26.09.2017 (т.1 л.д. 123-124) Общество просило изменить объемы и периодичность вывоза ТКО: объект Комсомольский р-н, с. Писцово, ул. Комсомольская, д. 44 - вывоз один раз в месяц по фактическому объему, вывоз один раз в неделю; объект Комсомольский р-н, с. Подозерский, ул. Индустриальная, д. 1а - 0,43 куб. м, вывоз один раз в неделю. Также в данных письмах заявитель просил истца установить контейнер на производственной площадке на объекте в с. Писцово, ул. Комсомольская, д. 44.
Также письмом от 19.10.2017 N 8 Общество указало на то, что не принимает к оплате выставленный Региональным оператором счет за оказанные услуги по вывозу ТКО, так как договор сторонами не заключен, ТКО для вывоза истцу ответчик не сдавал (т. 1 л.д. 126).
С сопроводительным письмом от 21.11.2017 N 10 истец повторно направил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 N 19-2-0087, который получен Обществом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 24.11.2017 (т.1 л.д. 127).
Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе, по объему и периодичности вывоза ТКО, который ответчик направил с сопроводительным письмом от 15.03.2018 N 11 (т. 1 л.д. 52).
С сопроводительным письмом от 09.04.2018 N 231 (т. 1 л.д. 53) Региональный оператор направил в адрес Общества протокол согласования разногласий к договору, который получен последним 11.04.2018 (т. 1 л.д. 53, 131). Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.
Для оплаты услуг по вывозу ТКО в объеме 6,050 куб. м по зданию в с. Писцово, ул. Комсомольская, д. 44, в объеме 1,125 куб.м по зданию в с. Писцово, ул. Красная Слобода, д. 4, в объеме 0,450 куб.м по зданию в с. Подозерский, ул. Индустриальная, 1а истец выставил ответчику универсальные передаточные документы, счета-фактуры и счета (т. 1 л.д. 21-24, 39-48, 54-76).
12.03.2019 в связи с неоплатой выставленных счетов истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2019 N 538, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 73 850 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 92-94).
Общество в ответе на претензию от 15.03.2018 N 11 (т. 1 л.д. 133) указало на свое несогласие с объемами вывоза ТКО по нормативам в отношении объекта по адресу: с. Писцово, ул. Комсомольская, д. 44, а также указало, что услуги по вывозу ТКО истцом ответчику не оказывались.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.
В подтверждение оказания услуг по вывозу ТКО истец представил:
1) договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 26.04.2017 N 210217/0723098/01-3, заключенный между Региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью "Чистое поле +", в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает обязанность оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в количестве (по объему и (или) массе) от мест их накопления и сбора, которые определены в договоре, до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, передаче их на такие объекты, а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 31-36). В приложении N 1 к договору указаны населенные пункты с. Писцово и с. Подозерский;
2) акты оказанных услуг за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, подписанные истцом и ООО "Чистое поле +", в которых отражен вывоз ТКО из Комсомольского района в целом (т.1 л.д. 37-38, 77-90);
3) выписку из маршрутного журнала мусоровоза, представленную ООО "Чистое поле +" за спорный период (т. 2 л.д. 55-82).
В подтверждение объема образования ТКО истец представил акты осмотра объектов от 15.09.2017 по адресам: с. Писцово, ул. Комсомольская, д. 44 (здание магазина промышленных товаров), с. Писцово, ул. Комсомольская, д. 34 (здание магазина промышленных товаров), фотоматериалы к ним (т. 2 л.д. 21-23).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.
В разделе 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) установлено, что потребитель ? это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Истец как региональный оператор приступил к фактической работе на территории Ивановской области с 01.01.2017.
Согласно пунктам 6, 7 Правил N 1156 (в редакции, действующей в спорный период) региональный оператор в течение месяца со дня наделения его статусом регионального оператора обязан направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект такого договора. В случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения.
Представленное в материалы дела соглашение от 17.01.2017 не содержит положений, регулирующих отношения Регионального оператора с потребителем в отсутствие заключенного договора. Из пункта 4.1 соглашения следует, что взаимодействие регионального оператора с собственниками ТКО осуществляется на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с отходами. Договор на оказание услуг заключается между потребителем и региональным оператором в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (пункт 4.4 соглашения).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО, регулирующий правоотношения сторон не был заключен в связи с неурегулированием возникших разногласий относительно планируемого объем транспортируемых твердых коммунальных отходов, периодичности и времени вывоза твердых коммунальных отходов.
Настаивая на взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на наличие доказательств фактического оказания ответчику услуг по вывозу ТКО.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оказания услуг по вывозу ТКО ответчику в спорный период не подтвержден истцом достаточными доказательствами.
Согласно пункту 9 Правил N 1156 (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.
В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.
В пункте 10 Правил N 1156 установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:
а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);
б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;
в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.
Согласно пункту 11 Правил N 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами:
а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках;
б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.
Вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования.
Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 12 Правил (в редакции, действующей в спорный период).
Истцом в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия мест складирования ТКО (контейнеров, бункеров) по адресам осуществления Обществом предпринимательской деятельности либо доказательства выдачи истцом пакетов или других емкостей, предоставленных истцом ответчику в спорный период. Иного способа обеспечения вывоза ТКО пункт 10 Правил N 1156 не содержит.
В письмах от 18.09.2017 и от 26.09.2017, направленных ответчиком в адрес истца, Общество просило установить контейнер для сбора ТКО по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, с. Писцово, ул. Комсомольская, д. 44, однако сведения об установке такого контейнера в спорный период в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.
При этом места сбора и накопления твердых коммунальных отходов в проекте договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом не отражены и в ходе рассмотрения дела не указаны, равно как не представлена информация о местах сбора и накопления ТКО по адресам осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в схеме обращения с отходами либо сведения о направлении информации о наличии таких мест в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее указанных сведений.
В актах осмотра нежилого помещения (здания, территории) от 15.09.2017 по адресам: Ивановская область, Комсомольский район, с. Писцово, ул. Комсомольская, д. 44, ул. Комсомольская, д. 34 и приложенных к ним фотоматериалах сведения о наличии контейнеров для складирования ТКО, иных местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов, которые позволяли бы ООО "Чистое поле +" вывозить ТКО по адресам осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, не содержатся. Акты осмотра объектов ? общественных бань истцом не представлены.
Как следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении от 01.01.2020, места накопления ТКО впервые согласованы сторонами при заключении данного договора, срок действия которого не распространяется на спорный период.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что отходы им не вывозились, для их утилизации Общество установило в помещении автогаража три производственных контейнера, в которые свозился мусор со всех объектов; также заявитель указал, что дровяные отходы сжигались, макулатура собиралась и сдавалась. В обоснование данных доводов заявитель представил фотоматериалы (т. 1 л.д. 134-138), накладную на сдачу картона от 10.09.2019 (т. 2 л.д. 46), письменные пояснения работников Общества от 21.10.2019 и от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 31-33).
Представленные истцом в материалы дела договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 26.04.2017 N 210217/0723098/01-3, заключенный между Региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью "Чистое поле +", согласно которому ООО "Чистое поле +" оказывает региональному оператору услуги по сбору и транспортированию ТКО, в числе прочего в с. Писцово и в с. Подозерский Комсомольского района, акты оказанных услуг к договору за период с июля 2017 года по февраль 2019 года, подписанные истцом и ООО "Чистое поле +" без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг, не подтверждают факт оказания услуг именно ответчику. Выписки из маршрутного журнала за период с 01.07.2017 по 29.02.2019 также не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО.
Довод истца о том, что ответчик не отрицал факт ведения деятельности в спорный период в принадлежащих ему нежилых помещениях, а указывал лишь на тот факт, что сумма, предъявляемая истцом к оплате, завышена, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик последовательно в письмах, направляемых в адрес истца, указывал на то, что услуги по вывозу ТКО в спорный период ему не оказывались. Ответы на данные письма истцом также не представлены.
Сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, не может являться основанием для возложения на Общество обязанности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в отсутствие достаточных доказательств их оказания.
При изложенных обстоятельствах Общество не может быть признано неосновательно обогатившимся за счет истца, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Регионального оператора, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы последнего по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транспорт-обслуживание-ремонт" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 по делу N А17-4240/2019 отменить в части взыскания 46 990 рублей 75 копеек, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 по делу N А17-4240/2019 изложить в следующей редакции.
Производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к открытому акционерному обществу "Транспорт-обслуживание-ремонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 456 рублей 90 копеек прекратить в связи с отказом от иска.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к открытому акционерному обществу "Транспорт-обслуживание-ремонт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 990 рублей 75 копеек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.02.2019 N 4358 государственную пошлину в сумме 3577 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" в пользу открытого акционерного общества "Транспорт-обслуживание-ремонт" 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка