Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №02АП-1582/2021, А29-8170/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А29-8170/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
в отсутствие представителей участвующих деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А29-8170/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102; ОГРН: 1021101122833)
к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Белявской Алине Игоревне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Луконину Руслану Владимировичу,
заинтересованное лицо: Дмитриева Мария Витальевна -,
о признании незаконными действий, недействительными постановлений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (далее - заявитель, Общество, ООО "Овен-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Сыктывкару N 1) о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару N 1 Белявской Алины Игоревны, выразившихся в отказе в удовлетворении жалобы, а также об отмене постановления от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 Луконина Руслана Владимировича, выразившихся в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об отмене постановления от 05.03.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по Республике Коми), заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару N 1 Белявская Алина Игоревна, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару N 1 Луконин Руслан Владимирович, в качестве заинтересованного лица - Дмитриева Мария Витальевна.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
23.12.2020 ООО "Овен-Авто" направило в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано. Принимая данное определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 40, 42, 69 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО), правовыми позициями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях Президиума от 23.01.2007 N 11578/06 и от 01.06.2010 N 18170/09, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, исходил из того, что, управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа заявителя, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого заявителя. При этом арбитражный суд также указал, что факт заключения дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа о том, что управляющая компания представляет интересы ООО "Овен-Авто" в суде в рамках конкретного спора, не изменяет правовую природу отношений между управляемым обществом и его управляющей организацией.
ООО "Овен-Авто" с принятым судом первой инстанции определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Общество указывает, что в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица управляющая компания действует только в пределах предоставленных ей полномочий; в отношении тех полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, которые хотя и предусмотрены законом, но не предоставлены (не предусмотрены или прямо исключены) заключенным договором управления, у управляющей компании отсутствует право действовать от имени юридического лица в какой-либо сфере деятельности последнего. Факт несения Обществом предъявленных к взысканию судебных расходов и их разумность подтверждается материалами настоящего дела.
Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
УФССП по Республике Коми в представленном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2021.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу статьи 40 Закона N 14-ФЗ, в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 14-ФЗ общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей организации в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.
По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Как установил суд первой инстанции, управляющей организацией ООО "Овен-Авто" в период рассмотрения спора по настоящему делу являлось ООО "Регионинвестфинанс". Передача полномочий управляющей организации ООО "Овен-Авто" к ООО "Регионинвестфинанс" подтверждается представленным в материалы дела договором от 02.07.2004.
Маркова А.В. на момент рассмотрения дела являлась штатным сотрудником ООО "Регионинвестфинанс" в должности заместителя директора по правовым вопросам.
При представлении интересов ООО "Овен-Авто" в рамках рассмотрения дела N А29-8170/2020 Маркова А.В. действовала на основании доверенности от 01.04.2019, выданной ООО "Овен-Авто" в лице директора ООО "Регионинвестфинанс" - управляющей компании ООО "Овен-Авто".
Вопреки доводам апелляционной жалобы передача Обществом полномочий управляющей организации предполагает передачу всех полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Таким образом, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сотрудник управляющей организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей организации, направленные на представление интересов такой стороны при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самой стороны по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ООО "Овен-Авто" расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В этой связи определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А29-8170/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А29-8170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка