Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-158/2021, А29-7133/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А29-7133/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кустышева Сергея Егоровича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу N А29-7133/2018, принятое
по заявлению финансового управляющего Кустышева Сергея Егоровича - Русских Ульяны Игоревны
к Кустышевой Янине Ивановне
о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки
установил:
в рамках дела о банкротстве Кустышева Сергея Егоровича (далее - должник, Кустышев С.Е.) финансовый управляющий Русских Ульяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой договора продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, заключенного между Кустышевой Яниной Ивановной и Нагловым Александром Александровичем, Нагловым Александром Николаевичем. В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать ? от стоимости спорной квартиры, которая составляет 2000000 руб., с супруги должника Кустышевой Янины Ивановны в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
Кустышев С.Е., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
По мнению заявителя, довод управляющего о начале исчисления срока исковой давности с даты вступления определения суда о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, то есть с 13.03.2020, является несостоятельным, поскольку ранее финансовый управляющий оспорил ряд сделок в отношении имущества, включенного в соглашение о разделе имущества (доля в паркинге и квартире по адресу: 195257, г. Санкт-Петербург, ул. Вавилова, д. 13 корп. З лит А, кв. 148). Определения арбитражного суда в данной части вступили в законную силу. Утверждение финансового управляющего о том, что он узнал о наличии данного имущества только из сведений, предоставленных ИФНС, также является не состоятельным, поскольку данное имущество указано в соглашении о разделе имущества супругов, которое имелось в распоряжении финансового управляющего. Спорное имущество изначально находилось в собственности Кустышевой Я.И., изменение права собственности вследствие заключения соглашения о разделе имущества не произошло. Должник полагает, что требования в части возврата в конкурсную массу 50 % от стоимости проданного жилого помещения являются самостоятельными по отношению к первоначальным требованиям, так как имеют иной предмет и основания. Предъявление данного требования должно производиться по общим правилам предъявления исков.
Уполномоченный орган в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что поскольку заявление финансового управляющего основано на фактических обстоятельствах, то указание конкретной правовой нормы в обосновании заявления не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом необходимо руководствоваться при разрешении спора.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между Кустышевым С.Е. и Кустышевой Я.И. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (т. 1, л.д. 95), согласно которому стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество.
По данному соглашению супруге Кустышевой Я.И. принадлежит имущество, в том числе однокомнатная квартира общей площадью 39, 2 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 6, корп. 1, кв. 189, находящаяся в собственности Кустышевой Я.И., свидетельство о регистрации права собственности 78-АД 125189 от 09.06.2009.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 10.12.2015 однокомнатная квартира общей площадью 39, 2 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 6, корп. 1, кв. 189, находящаяся в собственности Кустышевой Я.И. (свидетельство о регистрации права собственности 78-АД 125189 от 09.06.2009), продана Наглову Александру Николаевичу и Наглову Александру Александровичу по 1/2 (одной второй) доли каждому в общую долевую собственность, по цене 4000000 руб. (т. 1, л.д. 53-54).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 Кустышев С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Русских У. И.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.12.2014 признано недействительным.
Финансовый управляющий, посчитав, что Кустышева Я.И. обязана перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере ? от стоимости продажи совместно нажитого имущества, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил заявление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
В рассматриваемом случае соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.12.2014 признано недействительным определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020.
Однако однокомнатная квартира общей площадью 39, 2 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 6, корп. 1, кв. 189, являющаяся общим имуществом супругов, на момент признания соглашения о разделе имущества от 12.12.2014 недействительным была продана Кустышевой Я.И. по договору купли-продажи от 10.12.2015.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.
Учитывая, что спорная квартира приобретена во время брака, перешла супруге должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, и реализована, требования финансового управляющего о взыскании в конкурсную массу должника 1/2 от стоимости квартиры правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обязанность супруги (бывшей супруги) передать имущество в конкурсную массу в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве возникла с даты введения процедуры реализации имущества должника.
Из указанного следует, что право у финансового управляющего на предъявление требований к супруге о возврате в конкурсную массу денежных средств в связи с продажей совместно нажитого имущества не может возникнуть раньше признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.
Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением 16.06.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Ссылка заявителя на то, что уточнение финансовым управляющим заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, является новым требованием, несостоятельна, так как уточняя заявленные требования, финансовый управляющий исходил из одних и тех же обстоятельств, что не свидетельствует об одновременном изменении основания и предмета требования.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу N А29-7133/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кустышева Сергея Егоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
