Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №02АП-1581/2021, А29-13882/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А29-13882/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя - Любимковой О.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 по делу N А29-13882/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" (ИНН: 1106025494; ОГРН: 1091106000666)
к Администрации муниципального образования городского образования "Усинск"
о признании незаконными действий по отказу в утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения для собственников многоквартирных домов, выбравших способ управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" (далее - заявитель, ООО "Модуль", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования городского образования "Усинск" (далее - ответчик, Администрация МОГО "Усинск", Администрация, уполномоченный орган), выразившихся в отказе в утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения для собственников многоквартирных домов, выбравших способ управления многоквартирным домом, по улице Мира N 7, N 9, N 11 и улице Возейская N 13, N 17 (далее - МКД, спорные МКД), но не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения,
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Модуль" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности решения Администрации об отказе в утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения для собственников спорных многоквартирных домов, выраженного в письме от 20.10.2020 N 6410. По убеждению Общества, в рассматриваемой ситуации у ответчика имелись предусмотренные действующим жилищным законодательством основания для утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в спорных многоквартирных домах, поскольку ими соответствующие решения на общих собраниях приняты не были.
Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Администрация МОГО "Усинск" отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика..
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании лицензии от 20.04.2015 N 9 ООО "Модуль" осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, расположенными по адресу: г. Усинск, ул. Мира, д. 7, 9, 11; ул. Возейская, д. 13, 17.
30.09.2020 Общество обратилось в Администрацию МОГО "Усинск" с заявлением об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанных МКД в размере 39, 38 рублей.
Письмом от 20.10.2020 Администрации отказала в установлении платы для указанных МКД на 2020 год. В данном письме уполномоченный орган указал, что решениями общих собраний спорных МКД, оформленными соответствующими протоколами 2018 года, которые не оспорены и не признаны недействительными, подтверждается, что собственники помещений отказались от предложения ООО "Модуль" повышать на спорный период 2020 года установленный ими ранее размер платы за содержание и ремонт помещений домов, считая ее достаточной для обеспечения финансирования работ по содержанию домов, в связи с чем орган местного самоуправления не имеет правовых оснований для утверждения размера платы в отношении указанных МКД, так как изменение тарифа данной платы возможно только путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует требованиям жилищного законодательства и условиям заключенных между собственниками многоквартирных домов и Обществом договоров управления (л.д.98).
Полагая, что отказ уполномоченного органа в утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения для собственников многоквартирных домов не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого отказа ответчика незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Предметом спора по настоящему делу по существу является решение Администрации МОГО "Усинск" об отказе в утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения для собственников многоквартирных домов, формализованное в письме от 20.10.2020 N 6410.
Данное решение об отказе оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его принятия.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности и обоснованности оспариваемого заявителем отказа ответчика на основании следующего.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения в числе других отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме определяется решением общего собрания собственников помещений. В случае, если собственники жилых помещений не выбрали способ управления или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер такой платы устанавливается компетентным органом местного самоуправления.
Из обстоятельств дела усматривается, что собственники помещений спорных МКД в рассматриваемой ситуации выбрали способ управления (управление управляющей организацией - ООО "Модуль"), а также определили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2019 год в размере 37 рублей 87 копеек. При этом на 2020 год собственники помещений не приняли предложение управляющей компании об установлении платы в сумме 39 рублей 38 копеек (л.д. 47-66).
Проведенные в 2020 году общие собрания собственников МКД, в рамках которых предлагалось рассмотреть об увеличении размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества до 39 рублей 38 копеек, признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума, что подтверждается протоколами общих собраний от 27.02.2020 (л.д. 67-76).
Изложенное позволяет апелляционной коллегии заключить, что в настоящем случае собственники помещений в МКД реализовали право на выбор способа управления и утверждение размера платы за содержание жилого помещения, фактически приняв решение об оставлении размера платы на прежнем уровне, то есть в размере тарифа, который был установлен на 2019 год.
С учетом наличия решений собственников помещений МКД о выборе управляющей организации и об утверждении размера платы за содержание жилого помещения орган местного самоуправления не имел правовых оснований для утверждения размера соответствующей платы в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ. Изменение размера платы возможно только путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений МКД, что будет соответствовать требованиям жилищного законодательства и условиям договора управления.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания формализованного в письме от 20.10.2020 N 6410 решения ответчика об отказе в утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения для собственников спорных МКД незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Приведенная в рамках настоящего дела позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС20-4744 от 14.04.2020.
Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 по делу N А29-13882/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Общество при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.02.2021 N 265 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 по делу N А29-13882/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" (ИНН: 1106025494; ОГРН: 1091106000666) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2021 N 265.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка