Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №02АП-1573/2020, А29-15452/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А29-15452/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2020 по делу N А29-15452/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Город" (ИНН:1103044883, ОГРН:1171101006922)
к Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
третье лицо: Крауклис Олеся Николаевна, Глушков Антон Александрович
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.02.2020 N 02-03-18/7740 на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2020.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2020 направлена Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 11.02.2020 N 02-03-18/7740 подлежит возвращению.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
С.С. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка