Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №02АП-1566/2021, А28-10264/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А28-10264/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А., при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Перминова В.А., действующего на основании доверенности от 09.03.2021;
представителя ответчика - Исупова Р.З., действующего на основании доверенности от 06.10.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 по делу N А28-10264/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (ОГРН 1024301304928, ИНН 4345044581)
к Министерству охраны окружающей среды Кировской области (ОГРН 1154350006249, ИНН 4345424664)
о признании недействительными предостережения и решения, о признании незаконным требования о согласовании технического проекта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (далее - заявитель, ООО "ВРП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными предостережения от 08.06.2020 N 01-01 (далее - предостережение N 01-01), решения Министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее - ответчик, Министерство) от 12.08.2020 N 224 "О приостановлении права пользования недрами, удостоверенного лицензией КИР 00992 ТЭ от 02.05.2006" (далее - решение N 224), и незаконным требования о согласовании технического проекта.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВРП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права; о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество настаивает на недействительности оспариваемого решения. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствует согласование технического проекта с уполномоченным государственным органом охраны окружающей среды. Заявитель указывает, что действующим законодательством (на 2008 год) не была предусмотрена обязанность по проведению экологических экспертиз и согласования одного и того же проекта в сфере природопользования в различных органах государственной власти. По состоянию на дату согласования заявителем технического проекта (04.06.2008) иного порядка его согласования, кроме установленного постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.2002 N 49 законодательно установлено не было. Порядок согласования технической документации Правительством РФ был установлен только постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118, принятым после даты согласования технического проекта. Данное постановление не имеет обратной силы.
В связи с тем, что судом отказано в признании недействительным предостережения Министерства N 01-01 по причине пропуска срока обжалования и отсутствия в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель представил в суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство. Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела, судебную практику изложена в апелляционной жалобе.
Министерство в письменном отзыве подробно опровергло доводы жалобы.
Обществом в суд апелляционной инстанции 29.03.2021 представлен письменный текст мотивированных дополнений к апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
В удовлетворении ходатайства заявителя о признании доказательств недопустимыми, исключении их из числа доказательств по делу (в отношении отзывов ответчика по делу), а также в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответов административных органов на запросы) судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 30.03.2021, поскольку сторонами не обоснована и не доказана невозможность своевременного направления запросов, получения и представления указанных писем в арбитражный суд первой инстанции по независящим от них уважительным причинам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 02.05.2006 КИР 00992 ТЭ ООО "ВРП" предоставлено право пользования недрами в целях геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси на участке недр "Ломиховское" (далее - лицензия от 02.05.2006, т.1 л.д. 23).
Согласно условиям лицензии, изложенным в пункте 8.9 Приложения 2 к лицензии от 02.05.2006 "Договор об условиях недропользования в целях геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси на участке недр "Ломиховское", ее владелец был обязан в срок до 01.06.2008 составить и согласовать в установленном порядке рабочий (технический) проект разработки месторождения полезного ископаемого (т.1 л.д. 25-29).
Технический проект выполнен ООО "Промагор" в 2008 году (т.2 л.д. 1-87) и представлен заявителем на согласование в Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Пермское межрегиональное управление Ростехнадзора).
В письме от 04.06.2008 N 16-10.1/2108 "О согласовании проекта отработки" Пермское межрегиональное управление Ростехнадзора согласовало уровень проектных эксплуатационных потерь при добыче полезного ископаемого по установленной выемочной единице в объеме 42, 5 тыс. куб. м. или 1,0 %; уточненные границы горного отвода площадью 67,4 га, обозначенные на топографическом плане масштаба 1:2000 угловыми точками 1, 2, 3, ... 17,1 (т.1 л.д. 81).
В пункте 9.1.4.5 Соглашения от 18.08.2016 N 3 "О внесении изменений в лицензию КИР 00992 ТЭ от 02.05.2006 на право пользования недрами в целях геологического изучения и добычи песчаного грунта на участке недр "Ломиховское" (далее - Соглашение N 3) на Общество возложена обязанность в срок до 01.06.2008 обеспечить подготовку технического проекта разработки лицензионного участка, его экспертизу, согласование и утверждение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 56-63).
Министерство направило в адрес Общества письмо от 20.12.2018 N 5683-49-01-14, в котором уведомило последнего о нарушении условий Соглашения N 3 в части пункта 9.1.4.5 (не обеспечено согласование технического проекта с государственным органом охраны окружающей природной среды) (т.2 л.д. 106).
Письмом от 01.06.2020 N 37 заявитель известил Министерство об открытии сезона добычи песчаного грунта на месторождении "Ломиховское".
08.06.2020 Министерством Обществу выдано предостережение N 01-01 о необходимости принятия заявителем исчерпывающих мер по недопущению добычных работ на месторождении "Ломиховское" в отсутствие согласованного технического проекта в установленном законом порядке.
В ходе рейдовых осмотров 17.07.2020, 05.08.2020, 10.08.2020 Министерством установлено, что ООО "ВРП" осуществляет добычные работы на месторождении "Ломиховское" при отсутствии сведений об устранении нарушений, указанных в предостережении N 01-01 (акты контрольного мероприятия от 17.07.2020, 05.08.2020, 10.08.2020).
12.08.2020 состоялось заседание комиссии по досрочному прекращению, приостановлению или ограничению права пользования недрами местного значения (протокол от 12.08.2020 N 3), по итогам которого комиссия приняла решение приостановить право пользования недрами, удостоверенное лицензией от 02.05.2006, до устранения обстоятельств и условий, вызвавших приостановление права пользования недрами.
12.08.2020 Министерство приняло решение N 224 о приостановлении права пользования недрами, удостоверенного лицензией от 02.05.2006 (т.1 л.д. 21-22). В названном решении указано на нарушение Обществом существенных условий лицензии от 02.05.2006, выразившихся в невыполнении подпункта 9.1.4.5 подпункта 9.1.4 пункта 9.1 раздела 9 Соглашения N 3, в части отсутствия согласованного и утвержденного технического проекта разработки лицензионного участка, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в части согласования с государственными органами охраны окружающей природной среды (пункт 2 части 2 статьи 20, часть 7 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах)).
Не согласившись с указанными решением и предостережением Министерства, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным предостережения N 01-01 в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Министерства от 12.08.2020, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
В преамбуле Закона о недрах (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом (далее - углеводородное сырье), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Установление порядка пользования участками недр местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях (пункт 9 статьи 4 Закона о недрах).
В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1). Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3).
Содержание лицензии на право пользования недрами регламентировано в статье 12 Закона о недрах. В названной норме, среди прочего, указано, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.
Аналогичные по сути основания приостановления права пользования недрами предусмотрены пунктом 15.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение N 3314-1).
Согласно пункту 9.2 Положения N 3314-1 владельцы лицензий обладают всеми правами, оговоренными в лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.
При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке (часть 4 статьи 20 Закона о недрах).
В Определении от 09.03.2017 N 565-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение уполномоченного органа о досрочном прекращении (приостановлении, ограничении) пользования недрами следует расценивать как специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере недропользования.
Понятие существенного условия лицензия относится к числу оценочных, широко используемых в законодательной технике, и в силу особенностей, которые могут быть присущи каждому участку недр (геологических, географических, климатических, экономических и т.п.), не представляется возможным дать единое нормативное определение этого термина. На практике при выдаче лицензии уполномоченные органы указывают непосредственно в прилагаемых к лицензии условиях пользования недрами (в лицензионных соглашениях), какие из них относятся к "существенным" для целей применения норм Закона N 2395-1, в частности норм о досрочном прекращении права пользования недрами.
Таким образом, избранный подход предполагает отнесение в условиях пользования недрами (лицензионных соглашениях) тех или иных условий к существенным путем прямого их перечисления. Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что такой подход отвечает интересам недропользователей.
В соответствии с разделом 10 Соглашения N 3 право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено лицензирующим органом в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 20, в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона о недрах, в том числе если владельцем лицензии нарушены условия пользования недрами, установленные разделом 9 настоящих условий пользования недрами.
В настоящем деле оспариваемое решение от 12.08.2020 Министерством принято на основании пункта 2 части 2 статьи 20, части 7 статьи 21 Закона о недрах.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы уполномоченного органа о нарушении заявителем условий лицензии, установленных подпунктом 9.1.4.5 подпункта 9.1.4 пункта 9.1 раздела 9 Соглашения N 3 (отсутствует согласованный и утвержденный технический проект разработки лицензионного участка, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в части согласования с государственными органами охраны окружающей природной среды). Соответственно, доводы дополнений к жалобе относительно того, что нарушение условий подпункта 9.1.4.5 Соглашения N 3 не может являться основанием приостановления права пользования недрами, отклоняются.
Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, на чем заявитель настаивает в дополнениях к жалобе, суд не усматривает.
Утверждения заявителя о том, что пункт 9.1.4.5 Соглашения N 3 является неисполнимым условием, несостоятельно. На дату принятия оспариваемого решения Министерства условие лицензии не исполнено.
Утверждение заявителя жалобы о том, что данный технический проект был согласован в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством на 2008 год, несостоятельно исходя из следующего.
В части 1 статьи 23.2 Закона о недрах (здесь и далее в редакции Федерального закона от 29.04.2008 N 58-ФЗ) предусмотрено, что разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.
Действительно, как указывает заявитель жалобы, статья 7 Закона о недрах и Положение о порядке согласования с органами Госгортехнадзора России проектной документации на пользование участками недр, утвержденное постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.2002 N 49, предусматривали необходимость согласования технических проектов с органами государственного горного надзора.
Вместе с тем полномочия государственных органов охраны окружающей природной среды о согласовании технических проектов, определенные также в статье 7 Закона о недрах, были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию".
Согласно пунктам 1, 2 Положения "О Министерстве природных ресурсов Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370 (здесь и далее в редакции, действовавшей до 10.06.2008), Министерство природных ресурсов Российской Федерации (МПР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, среди прочего, в сфере охраны природных ресурсов, включая управление государственным фондом недр, использование и охрану водного фонда. Министерство природных ресурсов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении, в том числе, Федерального агентства по недропользованию.
В соответствии с пунктами 1, 5.3.13 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293 (в редакции, действовавшей до 10.06.2008) Федеральное агентство по недропользованию является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования; осуществляет рассмотрение и согласование проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых.
По смыслу вышеизложенных нормативных положений в спорный период Федеральное агентство по недропользованию непосредственно и через свои территориальные органы осуществляло рассмотрение и согласование проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых.
Доказательств получения подобного согласования заявитель не представил.
Само по себе принятие постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" не изменило установленный Законом о недрах порядок согласования технических проектов. Указанным постановлением на Федеральное агентство по недропользованию и его территориальные органы возложена обязанность по созданию комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (пункты 5, 6, 7 названного Положения).
Ссылка Общества в подтверждение позиции о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по проведению экологических экспертиз и согласования одного и того же проекта в сфере природопользования в различных органах государственной власти, на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2006 N Ф08-876/2006-402А по делу N А32-45102/2005-50/746, при рассмотрении которого установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельна. Выводы суда по указанному делу основаны на анализе нормативных актов, регулирующих данные правоотношения в другой период (2005 год).
Доводы Общества о достаточности согласования технического проекта с Пермским межрегиональным управлением Ростехнадзора (письмо от 04.06.2008 N 16-10.1/2108 "О согласовании проекта отработки" т. 1 л.д. 81) были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных суждений апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает. Из содержания указанного письма следует, что орган технического надзора согласовал пункт 6 таблицы 1 пункта 2.3, пункты 9 и 10 таблицы 3 пункта 4.1, пункт 6 таблицы 4 пункта 4.2 технического проекта и обозначение границ горного отвода на топографическом плане. Иные разделы технического проекта, в том числе раздел 10 "Мероприятия по охране окружающей среды и охране недр", оценки и согласования в названном письме не получили.
Учитывая изложенное, из материалов настоящего не следует вывод о том, что технический проект в части мероприятий по охране окружающей среды при осуществлении недропользования был согласован в установленном порядке.
Таким образом, проведение работ на участке недр, в том числе, без необходимого согласования технического проекта, является нарушением условий лицензии от 02.05.2006 и требований законодательства о недрах.
К полномочиям органа, выдавшего лицензию, относится выбор одной из трех мер принуждения (прекращение, приостановление, ограничение) к пользователю недр за допущенные им нарушения условий пользования недр.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранная ответчиком мера в виде приостановления права пользования недрами в рамках рассматриваемого спора соразмерна тяжести и характеру допущенного заявителем нарушения при длительном бездействии пользователя недр.
Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
На основании изложенного оспариваемое решение Министерства о приостановлении права пользования недрами с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств соответствует приведенным выше положениям законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Ссылка заявителя на неисполнимость решения о приостановлении права пользования недрами, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется, как несостоятельная.
Отклоняя доводы дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в непривлечении к участию в деле по заявленному предмету спора в качестве третьего лица Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), поскольку судебный акт не влияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.
Обращения Общества за согласованием изменений технического проекта, а также отказ Министерства в согласовании изменений, безотносительны к предмету спора.
Обращаясь в арбитражный суд 25.11.2020 с уточнением предмета спора по настоящему делу, Общество заявило также требование о признании недействительным предостережения Министерства от 08.06.2020 N 01-01 (т.3 л.д. 66-75). Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что данное предостережение N 01-01 получено заявителем 08.06.2020.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с указанной нормой заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
В настоящем деле на момент обращения в арбитражный суд с указанным требованием установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем был пропущен. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в письменных позициях по делу в суде первой инстанции (от 11.12.2020, т.3 л.д. 76-84) обращал внимание на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого предостережения. Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд от заявителя не поступало. Невозможность своевременного обращения в суд Общество не обосновало, в апелляционной жалобе также не названо каких-либо объективных препятствий для соблюдения процессуального срока. В связи с указанным необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора в части данных требований отсутствует.
Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.
Оснований для принятия к рассмотрению представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, поскольку решение вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд является компетенцией арбитражного суда первой инстанции. В полномочия суда апелляционной инстанции входит лишь оценка правомерности восстановления срока либо отказа в его восстановлении. В рассматриваемой ситуации ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем в суде первой инстанции заявлено не было.
Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал ООО "ВРП" в удовлетворении заявленного требования.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя. Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 по делу N А28-10264/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка