Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №02АП-1562/2021, А28-13933/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А28-13933/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 по делу N А28-13933/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" (ОГРН 1024301308217; ИНН 4346005338)
к Центральному Банку Российской Федерации, отделению по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации
с участием в деле третьего лица: Носова Е.А.
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Фирма Гражданстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 04.02.2021 на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 по делу N А28-13933/2020, принятое в порядке упрощенного производства.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021] апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 19 марта 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.02.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2021, а также получено заявителем 25.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
С.С. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка