Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 02АП-156/2021, А29-6825/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А29-6825/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Демидовича А.М., действующего на основании доверенности от 21.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2020 по делу N А29-6825/2020
по иску индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Валентиновича (ОГРН: 314110609100016, ИНН: 110601217840)
к обществу с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+" (ОГРН: 1171101002270, ИНН: 1106032999)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Калинин Сергей Валентинович (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 2 184 300 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества в связи с тем, что последнее не оплатило оказанные ему Предпринимателем услуги бульдозера (далее - Услуги), 77 906 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 27.08.2019 по 15.06.2020, а также Процентов, начисляемых на сумму Неосновательного обогащения с 16.06.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Суда от 21.11.2020 (далее - Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Предприниматель не оказывал Услуги Обществу, а представленные Истцом в подтверждение оказания Услуг доказательства сфальсифицированы, о чем Ответчик заявлял Суду, но последний в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял меры к проверке этого заявления Ответчика. В связи с этим Общество представило соответствующее заявление о фальсификации доказательств (далее - Заявление) с ходатайством о назначении экспертизы (далее - Ходатайство) суду апелляционной инстанции.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения
Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Предпринимателя на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Предприниматель оказал Обществу Услуги на общую сумму 2 868 480 руб., которые оплачены Обществом лишь в сумме 684 180 руб., в связи с чем сумма задолженности Ответчика составила 2 184 300 руб., что подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний актами от 17.08.2019 N 21, от 31.08.2019 N 23, от 30.09.2019 N 24, от 31.10.2019 N 27, от 30.11.2019 N 30, от 31.12.2019 N 33 и от 31.01.2020 N 4, Актом сверки взаимных расчетов сторон (далее - Акты), а также подписанными со стороны Общества и снабженными оттисками его штампа путевыми листами бульдозера (далее - Путевые листы).
Ссылка Заявителя на фальсификацию Актов и доверенности от 11.11.2019 N 2, выданной исполнительному директору Общества Полякову К.Д., который подписал часть Актов, не может быть принята во внимание, так как признаки фальсификации названных документов из последних не усматриваются и при этом Ответчик не представил ни доказательств, ни каких-либо иных сведений, которые свидетельствовали бы о том, что данные документы сфальсифицированы.
Более того, оказание Услуг подтверждено Путевыми листами, достоверность которых Ответчик не оспаривает, а также частичной оплатой Обществом Услуг, что Заявитель не отрицает.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что Суд не принял меры к проверке заявления Ответчика о фальсификации доказательств, не могут быть приняты во внимание, а Заявление и Ходатайство, представленные Обществом суду апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методику расчета подлежащих взысканию с Ответчика сумм Процентов Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2020 по делу N А29-6825/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
