Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №02АП-1561/2021, А28-17190/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А28-17190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Кировинструмент"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 по делу N А28-17190/2019
по иску акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" (ИНН: 4345403174, ОГРН: 1144345029058)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Кировинструмент" (ИНН: 4345446450, ОГРН: 1164350065285)
о взыскании 500 000 рублей 00 копеек,
установил:
акционерное общество Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ""Кировский завод Красный инструментальщик"" о взыскании 500 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 570096, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кировский завод Красный инструментальщик" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кировинструмент" (далее - ответчик, Общество, заявитель).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 11 139 352 рубля 20 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака N 570096, 13 000 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, а также взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 65 697 рублей 00 копеек.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение или неправильное применение норма материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, неправильное применение норм материального права выразилось в необоснованном неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на рассмотрение арбитражными судами нескольких судебных споров по искам истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, что является подтверждением факта аккумулирования товарных знаков и их использования исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности.
Также заявитель полагает, что судом вынесено решение вопреки тому, что ответчиком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни своего представителя, чем были нарушены права и интересы ответчика как стороны по делу.
Завод в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать. Указывает на добросовестность своего поведения по защите прав на товарный знак, доказанность факта нарушения прав на товарный знак, доказанность размера ответственности. Считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, затягивает рассмотрение спора.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Завод является обладателем исключительных прав на товарный знак N 570096 (далее - спорный товарный знак), зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.04.2016 с приоритетом 02.02.2015 (т. 1 л. 17-22).
Истцом был выявлен факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак путём незаконного использования его на листах-вкладышах к товарам, в руководствах по эксплуатации, паспортах.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу N А28-5343/2019, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2020, Общество обязано прекратить использование товарных знаков заглавными и строчными буквами "KRIN", "КРИН", "КРАСНЫЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИК", буквы "КИ" в окружности при осуществлении деятельности по производству и продаже инструментов, приборов для измерения, тестирования и навигации, в отношении товаров и во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах Международной классификации товаров и услуг 06, 07, 08, 09, 35 и 42; в фирменном наименовании, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (в том числе на всех внутренних и всех исходящих документах, печатях, штампах, фирменных бланках, в паспортах либо формулярах на инструмент, на листках-вкладышах к товарам, свидетельствах о первичной или периодической поверке, в счетах, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документах), в сети "Интернет" (в том числе в доменном имени, адресах электронной почты и при других способах адресации), рекламе, объявлениях, вывесках и иных предложениях товаров к продаже, при идентификации себя как производителя товаров.
Информационным письмом от 08.10.2018 N 1794 Завод предупреждает Общество о незаконности использования товарного знака без оформления лицензионного договора.
Заводом направлена досудебная претензия от 17.04.2019 в адрес Общества, которая оставлена без ответа, в связи с чем Завод обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10 в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Факт принадлежности истцу прав на товарный знак установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Использование спорного товарного знака ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и материалами дела не опровергается.
Доводы ответчика о маркировке производимой им продукции исключительно собственным товарным знаком судом отклоняются.
Вопреки утверждению ответчика, материалы дела содержат доказательства незаконного использования ответчиком в спорный период обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, путем маркировки и реализации собственной продукции.
Факт незаконного использования ответчиком в собственной деятельности товарных знаков истца в спорный период также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А28-5343/2019.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Размер компенсации определен судом в соответствии с результатами судебной экспертизы. Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Доводов об оспаривании размера компенсации апелляционная жалоба не содержит.
Заявитель заявляет о необоснованном неприменении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.
Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца. Доводы ответчика о регистрации истцом прав на товарные знаки исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности не доказаны.
Недобросовестность действий Завода по государственной регистрации спорного товарного знака не подтверждена, регистрация товарного знака не оспорена в предусмотренном законом порядке.
Из ответа на обращение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.07.2020 следует, что по результатам обращения Общества от 18.03.2020 антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в обращении отсутствовали факты, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанное решение ответчиком не оспаривалось.
Довод заявителя о том, что решение вынесено вопреки поданному ходатайству об отложении рассмотрения дела по причине болезни своего представителя апелляционным судом подлежит отклонению.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Причина неявки представителя ответчика не подтверждена соответствующими доказательствами и не признана уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание.
Невозможность явки в суд одного представителя по причине болезни не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства до даты рассмотрения спора по существу и вынесения резолютивной части обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 по делу N А28-17190/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Кировинструмент" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Кировинструмент" (ИНН: 4345446450, ОГРН: 1164350065285) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
А.Б. Савельев
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка