Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №02АП-1547/2020, А29-8008/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А29-8008/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Петровского Б.А., директор,
ответчика - Миканевой Т.А., по доверенности от 02.03.2020,
третьего лица (ООО "ТОП Офис") - Датхужева Ч.Д., по доверенности от 21.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Полигон" муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу N А29-8008/2019
по иску муниципального унитарного предприятия "Полигон" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103002033, ОГРН 1101103000240)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН 1102055018, ОГРН 1071102001695)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН 1101160250, ОГРН 1181101000190), общество с ограниченной ответственностью "ТОП Офис" (ИНН 1103043752, ОГРН 1091103000075),
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Полигон" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 998 684 рублей 30 копеек задолженности по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 27.12.2018 N 075/18-РО (далее - Договор) за период январь-апрель 2019 года (далее - спорный период).
Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее - Министерство ЖКХ РК), общество с ограниченной ответственностью "ТОП Офис" (далее - ООО "ТОП Офис").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу N А29-8008/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом не дана оценка доводам о том, что истец не имеет на балансе объекта обработки, обезвреживания и (или) захоронения в соответствии с Государственным реестром объектов размещения отходов, объект, находящийся на балансе Предприятия, является объектом разрешенного использования хранение отходов. Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета ТКО), на которые ссылается суд, не содержат указания использования коммерческого учета на объектах хранения отходов. Акты выполненных работ ответчиком были подписаны в полном объеме, корректировок по сумме и объему не было. Принятая во внимание судом судебная практика не относится к договорным отношениям сторон, поскольку сложившиеся отношения носят характер возмездного оказания услуг, а не строительного подряда. Предприятие не осуществляет деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов и не имеет в собственности объекта обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 27.04.2020 в 13 час. 30 мин., на 02.06.2020 в 13 час. 00 мин., на 30.06.2020 в 14 час. 00 мин.
Определением суда от 26.06.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Панина Н.В. в рассмотрении дела произведена замена на судью Барьяхтар И.Ю., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 30.06.2020 проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Министерство ЖКХ РК явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснение, ответил на вопросы суда.
Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дала пояснение, ответила на вопросы представителя третьего лица и представителя истца.
Представитель третьего лица (ООО "ТОП Офис") дал пояснения, поддерживает позицию заявителя жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между Обществом (региональный оператор) и Предприятием (оператор) заключен Договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2019, согласно пункту 1.1 которого оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу оператора.
В пункте 1.2 Договора согласовано, что местом оказания услуг является городской полигон твердых бытовых отходов МО ГО "Воркута", расположенный по адресу: г. Воркута, Железнодорожный район, 1,5 км юго-западнее объектов Оленьсовхоза, ул. Оленьсовхозная, д. 8.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора ориентировочный объем ТКО, периодичность (время) приема определены Приложением N 1 настоящего договора.
Срок оказания услуг по размещению ТКО: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.4 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора в рамках исполнения обязательств настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом Российской Федерации "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" и другими нормативными актами.
В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг по размещению путем хранения ТКО определена на основании Приказа N 83 от 22.12.2017, введена в действие с 01.01.2018 и составляет 96 руб. 37 коп. (без НДС) за 1 куб. м.
Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 3.3 Договора).
Пунктом 3.4 Договора определено, что стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, в соответствии с п.п. "б" п. 5 Постановления N 505, но не более, документально подтвержденных объемов ТКО, принятых на хранение на Полигон. В случае, если Полигон не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется в соответствии с п. 11 Постановления N 505.
Общая цена Договора определена Приложением N 1 и рассчитана исходя из ориентировочного объема ТКО, подлежащего размещению на Полигоне, и цены (тарифа) оператора, указанного в п.п. 3.1. и 3.4. настоящего договора. Общая цена договора может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в случае изменения фактического общего объема ТКО, переданного региональным оператором на размещение оператору, от ориентировочного, указанного в Приложении N 1 настоящего договора (пункт 3.5 Договора).
В соответствии с пунктом 3.6 Договора оператор не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца предоставляет региональному оператору пакет документов на оплату (счет, акт выполненных услуг). Оператор одновременно с документами на оплату предоставляет региональному оператору ежемесячный отчет о фактическом приеме ТКО на размещение в отчетном месяце по форме, прилагаемой к настоящему договору (Приложение N 2).
Согласно пункту 3.7 Договора региональный оператор в течение 5 рабочих дней обязан подписать представленный оператором полный пакет документов, указанный в пункте 3.6, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. Неполучение оператором подписанного пакета документов либо мотивированного отказа в установленный срок признается согласием регионального оператора на принятие услуг, указанных в акте выполненных услуг, в полном объеме. В случае, если региональным оператором в течение месяца, следующего за расчетным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем) ТКО больше или меньше указанного оператором в отчете, счете и акте выполненных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в отчете, счете и акте выполненных услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установления расхождения.
В силу пункта 3.8 Договора оплата стоимости услуг по настоящему договору производится региональным оператором путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора на основании выставленного счета на оплату услуг с даты подписания сторонами акта выполненных услуг в течение 3 рабочих дней, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2019 по 31.12.2019, в части расчетов - до полного исполнения договора сторонами (пункт 7.1 Договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 16.01.2019 к Договору стороны согласовали Приложения N 1 (ориентировочный объем ТКО, переданный на хранение, расчет общей цены договора) и N 3 (протокол согласования массы автотранспорта без груза и вместимости его кузова) к договору в новой редакции.
В спорный период истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору. Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг на общую сумму 8 998 684 рублей 30 копеек.
06.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору (т. 1, л.д. 60).
Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.
Факт оказания услуг сторонами не оспаривается и подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с порядком расчетов объемов и стоимости оказанных услуг.
Действительно, как указывает заявитель, акты подписаны со стороны ответчика без замечаний.
При этом вопреки доводам истца статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.
В суде первой инстанции ответчик просил подписание актов оказанных услуг без замечаний и возражений признать ошибочным, поскольку с учетом отсутствия на полигоне истца средств измерения твердых коммунальных отходов расчет объемов и стоимости оказанных услуг подлежал определению с учетом пункта 11 Правил коммерческого учета ТКО и пункта 3.4 Договора.
Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вопреки доводам заявителя, исходя из буквального толкования пункта 3.4 Договора (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны согласовали порядок коммерческого учета объема ТКО расчетным путем, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, в соответствии с п.п. "б" п. 5 Постановления N 505, но не более, документально подтвержденных объемов ТКО, принятых на хранение на Полигон. В случае, если Полигон не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется в соответствии с п. 11 Постановления N 505.
Судом установлено и не оспорено сторонами, полигон, эксплуатируемый истцом, в том числе, для оказания ответчику услуг по размещению путем хранения твердых коммунальных отходов, средствами измерения массы поступающих отходов в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не оборудован.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Согласно пункту 1 статьи 24.10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.
Пунктом 5 Правил коммерческого учета ТКО установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:
а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;
б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
Согласно пункту 11 Правил коммерческого учета ТКО в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:
а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;
б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пунктами 2.1, 3.4 Договора определен порядок учета объема ТКО при отсутствии средств измерения исходя из положений пункта 11 Правил коммерческого учета ТКО, а полигон, эксплуатируемый истцом, средствами измерения массы поступающих отходов в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не оборудован, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным контррасчет Общества объема и стоимости услуг за январь-апрель 2019, произведенный в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил коммерческого учета ТКО с учетом сведений о вместимости кузова транспортных средств в соответствии с технической документацией на такие транспортные средства, коэффициента максимально допустимого сжатия ТКО, отчетов истца по обращению с ТКО за январь-апрель 2019.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание оплату ответчиком оказанных ему услуг по Договору в сумме 6 150 911 рублей 63 копейки, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие доказательств, опровергающих контррасчет ответчика, не представило, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу N А29-8008/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Полигон" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка