Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 02АП-1534/2021, А29-12662/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А29-12662/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительный трест "РСТ"
на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 по делу N А29-12662/2020
по иску индивидуального предпринимателя Бартоша Романа Антоновича (ИНН: 110505504880, ОГРН: 307110525300012)
к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительный трест "РСТ"
(ИНН: 1121009546, ОГРН: 1021101120512)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Бартош Роман Антонович (далее - Предприниматель, Исполнитель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительный трест "РСТ" (далее - Общество, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 300 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате юридических услуг (далее - Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими договором на оказание Услуг от 05.06.2017 (далее - Договор), а также 15 768 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 07.11.2019 по 19.10.2020 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг (с продолжением начисления Процентов на сумму Долга с 20.10.2020 по день фактической уплаты Долга).
Решением Суда от 11.12.2020 (далее - Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что основная часть Услуг оказана Исполнителем Заказчику до вынесения Судом определения от 14.01.2019 по делу N А29-18645/2018 о принятии заявления о признании Общества банкротом (далее - Определение), в связи с чем исковые требования Предпринимателя не являются текущими, а относятся к реестровым и должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.
Наличие обязанности уплатить Долг и Проценты, а также методики их расчетов и суммы Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Предприниматель обязался оказать Обществу комплекс направленных на взыскание в пользу Заказчика 91 831 267 руб. 84 коп. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК") Услуг, которые оказаны Исполнителем в период с 01.08.2017 по 09.04.2019 в рамках рассмотрения Судом дела N А29-7224/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК", что подтверждено подписанным Заказчиком и Исполнителем 09.04.2019 актом приема-передачи оказанных Услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом, а возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление) по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.
При этом в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период, а для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона и пункта 2 Постановления значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Таким образом, квалификация денежного обязательства должника-банкрота в качестве текущего платежа зависит от момента возникновения соответствующего обязательства (поставки товара, выполнения работ, оказания услуг).
В связи с этим, учитывая, что в полном объеме Услуги оказаны Исполнителем Заказчику 09.04.2019 (то есть после вынесения Судом Определения), обязательство Общества оплатить Услуги является текущим платежом.
При этом предметом Договора являлся комплекс Услуг, оказываемых с единой целью и направленных на достижение общего конечного результата (взыскание дебиторской задолженности ООО "ИСК"), в связи с чем Услуги могут считаться оказанными только при достижении такого результата (как положительного, так и отрицательного). Отдельные же действия, которые совершались Исполнителем в процессе оказания Услуг, не носили самостоятельного и законченного характера, в связи с чем не могут квалифицироваться в качестве самостоятельных Услуг.
Поэтому доводы Заявителя о том, что основная часть Услуг оказана Исполнителем Заказчику до вынесения Определения, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Таким образом, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.08.2028), а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 (мотивированное решение от 24.12.2020) по делу N А29-12662/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительный трест "РСТ" Ануфриева А.В. - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительный трест "РСТ" (ИНН: 1121009546, ОГРН: 1021101120512) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
