Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №02АП-1529/2021, А31-16770/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А31-16770/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 02.02.2021 (мотивированное решение от 15.02.2021) по делу N А31-16770/2020
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)
к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401; ИНН 3329056771)
о взыскании 2 460 рублей 31 копейки пени,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ответчик, Управление, заявитель) о взыскании 2 460 рублей 31 копейки пени за просрочку оплаты поставленной в январе - декабре 2018 года тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.03.2018 N 1084.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
02.02.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.
15.02.2021 Арбитражным судом Костромской области изготовлено мотивированное решение.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Заявитель, ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, указывает, что поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ответчика - г. Владимир, то дело подлежало направлению по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; поясняет, что согласно заключенному сторонами договору теплоснабжения споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области, таким образом, подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменена по соглашению сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.03.2018 N 1084, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду (далее - ресурсы) до точек поставки, а потребитель принимает и оплачивает ресурсы, обеспечивает, совместно с другими собственниками помещений МКД, исправность и надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.
В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2018. Действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.
Компания указывает, что во исполнение условий договора в спорный период поставила до точек поставки Управления ресурсы, однако Управлением обязательство по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии исполняется ненадлежащим образом.
05.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени за период за январь - декабрь 2018 в размере 2 460 рублей 31 копейки в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленных ресурсов основано на подписанном сторонами договоре.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 7.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты потребленных ресурсов теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пени в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных истцом ресурсов подтвержден материалами дела, Управлением не оспаривается, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными.
Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на место нахождения в г. Владимире, указывает, что спор не подсуден Арбитражному суду Костромской области.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Костромской области, истец основывает свои исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в январе - декабре 2018 года тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.03.2018 N 1084.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
По смыслу названной статьи, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров.
В соответствии с пунктом 9.4 заключенного сторонами договора теплоснабжения споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Кодекса).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В рассматриваемом случае спор о взыскании пени является спором, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору.
Таким образом, истолковав условия заключенного сторонами договора теплоснабжения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны определили о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Костромской области; оснований для применения общих правил территориальной подсудности передачи дела и на рассмотрение другого суда у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 02.02.2021 (мотивированное решение от 15.02.2021) по делу N А31-16770/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
И.Ю. Барьяхтар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка