Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №02АП-1528/2020, А17-7347/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А17-7347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2020 по делу N А17-7347/2019
по иску компании "ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД" (Entertainment One UK Limited) (номер компании 2989602, местоположение зарегистрированного офиса: 45 Уоррен стрит, Лондон, W1T 6AG, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (45 Warren Street, London, WIT 6AG, UK)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" (ИНН: 3702733942, ОГРН: 1143702016523)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
иностранное лицо Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" (далее - ООО "Трейд Групп", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на: произведения изобразительного искусства изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в сумме 10 000 рублей, изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)" в сумме 10 000 рублей, изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)" в сумме 10 000 рублей, изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" в сумме 10 000 рублей, товарный знак N 1212958 в сумме 10 000 рублей, товарный знак N 1224441 в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, стоимости контрафактного товара в сумме 299 рублей, почтовых расходов в сумме 135 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "Трейд Групп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным.
Ответчик считает, что при обращении с исковым заявлением истцом не соблюден надлежащим образом обязательный претензионный порядок.
Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Полагает, что материалами дела не подтвержден правовой статус истца как иностранной организации.
Более подробные доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Заявителем к апелляционной жалобе дополнительно представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10506634016167.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда дата судебного заседания перенесена на 30.04.2020 на 13 часов 40 минут, протокольным определением от 30.04.2020 судебное заседание отложено на 04.06.2020 на 16 часов 10 минут.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Барьяхтар И.Ю.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем:
- товарного знака N 1212958 ("Peppa Pig") (классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41), дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока регистрации 11.10.2023.
- товарного знака N 1224441 (логотип "PEPPA PIG"), дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока регистрации 11.10.2023. Товарный знак N 1224441 (логотип "PEPPA PIG") имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе по 28 классу Международной классификации товаров и услуг, включающего игрушки.
Также, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): N VA0001329059 "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), N VA0001329058 "Mummy Pig" (Мама Свинка), N VA0001329057 "Daddy Pig" (Папа Свин), N VA0001329056 "George Pig" (Поросенок Джордж).
В материалы дела представлен нотариально заверенный аффидевит Николоса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем и переводом на русский язык.
14.02.2019 в торговой точке ответчика, по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 17, гипермаркет "Высшая лига" зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи контрафактного товара - игрушка Набор Свинка Пэппа 4 шт. по цене 299,3 рублей. Факт реализации указанного товара кассовым чеком от 14.02.2019, видеосъемкой фотосъемкой и самим товаром.
Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства и товарные знаки.
В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка при обращении в суд и ненадлежащем направлении копии искового заявления с приложениями, указывает следующее.
В силу пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.
Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.
Поскольку истцом был выявлен факт нарушения ответчиком его интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
При этом, вопреки доводам ответчика, претензия направлена по надлежащему адресу, что следует из описи (л.д. 7), возвращена отправителю после прибытия в место вручения (г. Иваново). В связи с чем факт соблюдения истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ установлен материалами дела.
При этом Арбитражным судом Ивановской области на юридический адрес ответчика: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 66 направлялось определение о принятии искового заявления, которое возвращено в связи с истечением срока хранения 12.09.2019.
В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В связи с чем, ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии текущего спора, ответчику было представлено достаточно времени для его урегулирования мирным путем, чем ответчик не воспользовался.
Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
На основании чего данные доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего подтверждения полномочий представителя истца на ведение дел от имени истца в суде, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).
Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
В подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей были представлены следующие документы: выписка из реестра компаний в отношении Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) N 02989602 с апостилем от 07.02.2018, свидетельство об учреждении компании N 2989602 от 14.11.1994, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и от 31.08.2010, протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014, удостоверенные государственным нотариусом Англии и Уэльса Томасом Патриком О'Доннеллом, с апостилем от 05.02.2016.
Как следует из материалов дела и установлено судом, все указанные выше документы имеют апостиль и надлежащим образом оформленный и удостоверенный перевод на русский язык.
В связи с чем, статус истца как иностранного юридического лица подтвержден материалами дела.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции об отсутствии доказательств статуса юридического лица иностранной организации не заявлял. Доказательства в опровержение наличия статуса юридического лица у истца ответчиком не представлены.
В материалах дела имеется протокол собрания Совета директоров компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (регистрационный номер 2989602) от 28.11.2014, доверенность от 01.12.2014 на имя Николаса Джона Мюррея Гауни. Копии данных документов заверены государственным нотариусом Англии и Уэльса Томасом Патриком О Доннелом, апостилированы и переведены на русский язык.
Из протокола собрания совета директоров компании-истца от 28.11.2014 (п. 4) следует, что Николасу Джону Мюррею Гауни выдана доверенность, на основании которой он будет являться представителем компании, при этом директору Адаму Херсту предоставлено право подписать доверенность от имени компании.
На основании доверенности от 01.12.2014, подписанной от имени компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" Адамом Херстом, Николасу Джону Мюррею Гауни предоставлены полномочия выступать в качестве законного представителя компании, действовать от ее имени во всех отношениях, при этом отмечено, что компания намеренно воздерживается от подробного описания действий и полномочий, представленных по доверенности, так как такое подробное описание могло быть ограничить планируемое действие данного документа.
Николасом Джоном Мюрреей Гауни подписана доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р.А., в том числе на представительство в качестве гражданского истца (п. 4), а также с правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия, срок действия данной доверенности - до 06.11.2020.
Пчелинцевым Р.А., в свою очередь, выдана нотариальная доверенность от 23.01.2019, сроком действия по 06.11.2020 на Заворотного В.Б., подписавшего иск, и других.
Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
При удостоверении доверенности нотариусом была установлена личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность и полномочия, о чем имеется соответствующая запись на доверенности.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.
Поскольку статус юридического лица и полномочия представителя подтверждены представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.
Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2020 по делу N А17-7347/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
А.Б. Савельев
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка