Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №02АП-1526/2020, А29-1977/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А29-1977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Таракановой Е.С. (по доверенности от 01.12.2019),
представитель ответчика - Касьяновой Е.Ю. (по доверенности от 04.05.2018),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Татьяны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2019 по делу N А29-1977/2019
по иску индивидуального предпринимателя Коноваловой Татьяны Сергеевны (ИНН: 110106959205, ОГРН: 310110135500025)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Полугрудов Александр Николаевич (ИНН: 110114170340, ОГРН: 316110100074592), Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
индивидуальный предприниматель Коновалова Татьяна Сергеевна (далее - ИП Коновалова Т.С., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Сыктывкар (далее - Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Полугрудов Александр Николаевич (далее - ИП Полугрудов А.Н.) и Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично.
ИП Коновалова Т.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий Комитета, выразившихся во вмешательстве ответчика в деятельность оценщика ИП Полугрудова А.Н., повлекшее изменение результата проведения оценки, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся во вмешательстве в деятельность оценщика ИП Полугрудова А.Н., повлекшее изменение результата оценки объекта оценки, по сути не рассмотрел данные требования по существу.
Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что нарушений действующего законодательства в данной ситуации ответчиком не допускалось, оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу и уточнение к ней.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика по данному делу. Указывает на отсутствие оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ИП Полугрудов А.Н. отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании стороны поддержали собственные доводы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 14.05.2020 на 13 часов 40 минут, определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2020
Протокольными определениями судебное разбирательство откладывалось на 11.06.2020 на 15 час.10 мин., на 09.07.2020 на 15 час. 15 мин., на 29.07.2020 на 14 час. 15 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Бармина Д.Ю., рассмотрение дела начато с самого начала.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и ИП Коноваловой Т.С. заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 25.09.2015 N 41/15, в соответствии с которым ответчиком передано в аренду истцу нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 242 кв.м, этаж I, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88. Срок действия договора аренды с 25.09.2015 по 25.09.2020.
Уведомлением от 19.11.2018 N 01-06/1126 Комитет предложил истцу заключить договор купли-продажи арендуемого имущества и направил истцу копию постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 15.11.2018 N 11/3017 "Об условиях приватизации нежилого помещения по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88" и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
Согласно условий проекта договора купли-продажи арендуемого имущества:
п. 3.1. Выкупная (продажная) цена недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, установлена в размере 11 779 661 (одиннадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки.
Выкупная цена равна рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Исчисление налога на добавленную стоимость осуществляется Покупателем самостоятельно и уплачивается в федеральный бюджет в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
п. 3.3. Оплата недвижимого имущества осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания настоящего договора равными долями ежемесячно согласно расчету.
п.4.1. Покупатель обязуется:
п.п. 4.1.6. Застраховать в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора недвижимое имущество от рисков утраты и повреждения на весь срок действия настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
п.п. 4.1.8. Не отчуждать, не переуступать, не сдавать в аренду недвижимое имущество третьим лицам, не совершать перепланировку, реконструкцию недвижимого имущества без письменного согласия Продавца.
п. 5.3. Риск случайной гибели или случайного повреждения недвижимого имущества переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.
п. 6.3. Настоящий договор подлежит расторжению, а имущество возврату по требованию Продавца, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями Покупателем условий договора:
1) в случае однократного невнесения Покупателем платежа и неустойки, предусмотренной п. 5.1. настоящего договора;
2) в случае невнесения Покупателем платежа два раза подряд;
3) в случае неполного внесения Покупателем платеж, предусмотренного расчетом.
ИП Коновалова Т.С., не согласившись с условиями проекта договора купли-продажи 19.12.2018, направила ответчику протокол разногласий по пунктам 3.1, 3.3, 4.1.6, 4.1.8, 5.3, 6.3 проекта договора купли-продажи (том 1 листы дела 31-32).
Комитет письмом от 16.01.2019 сообщил истцу о невозможности принятия условий договора купли-продажи, предложенных истцом.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись требования.
В окончательной редакции требований истец просил (том 4 лист дела 110, 116, 123):
1. признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", выразившиеся во вмешательстве ответчика в деятельность оценщика ИП Полугрудова А.Н., повлекшее изменение результата проведения оценки объекта оценки: нежилое помещение общей площадью 242 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88; (том 4 лист дела 116)
-п. 3.1. изложить в следующей редакции: Выкупная (продажная) цена недвижимого имущества, указанного в п. 2.1. настоящего договора, установлена в размере 9 070 000 рублей 00 копеек (без учёта НДС);
-п. 3.3. изложить в следующей редакции: Оплата недвижимого имущества осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 84 (восемьдесят четыре) месяца с момента подписания настоящего договора равными долями ежемесячно согласно расчета;
-п. 4.1.6. изложить в следующей редакции: Страховать недвижимое имущество от рисков утраты и повреждения в течение всего срока действия настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Страхование недвижимого имущества в первый год действия настоящего договора осуществляется Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. В дальнейшем страхование осуществляется Покупателем в последний день действия страхового полиса.
В любом случае Покупатель обязуется предоставить Продавцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования следующих копий документов: договор страхования, правила страхования, страховой полис;
- п. 4.1.8. изложить в следующей редакции: "Не отчуждать, не переуступать недвижимое имущество третьим лицам без письменного согласия Продавца. Не совершать перепланировку, реконструкцию недвижимого имущества без согласования с управлением архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО "Сыктывкар". При перепланировке или реконструкции недвижимого имущества Покупатель обязуется письменно уведомить Продавца до начала производства работ по перепланировке или реконструкции. Покупатель вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, сдавать в аренду. При сдаче предмета залога в аренду, Покупатель обязуется письменно уведомить Продавца о заключении договора аренды (с указанием наименования, юридического адреса, почтовых и банковских реквизитов арендатора) в течение5 (Пяти) рабочих дней со дня его заключения"; (том 4 лист дела 123)
-п. 6.3. изложить в следующей редакции: Настоящий договор подлежит расторжению, а имущество возврату по требованию Продавца в случае невнесения Покупателем платежа два раза подряд.
3. обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" заключить с ИП Коноваловой Татьяной Сергеевной договор купли-продажи арендуемого имущества общей площадью 242,0 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88, в утвержденной судом редакции; (том 4 лист дела 116)
4. взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи имущества по спорным пунктам в редакции истца, в остальной части удовлетворения требований отказано.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Дополнительным решением от 02.03.2020 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) закреплено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства и порядок реализации такого права.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как установлено материалами дела, истцом на разрешение суда представлены редакции пунктов 3.1, 3.3, 4.1.6, 4.1.8, 6.3 спорного проекта договора.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском между сторонами отсутствовало согласование условий спорного проекта договора по пунктам 3.1, 3.3, 4.1.6, 4.1.8, 5.3, 6.3. В последующем в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и представил на разрешение пункты 3.1, 3.3, 4.1.6, 4.1.8, 6.3 спорного проекта договора.
Решением суда первой инстанции требования истца по спорным пунктам удовлетворено в полном объеме.
Относительно доводов апелляционной жалобы о признании незаконными действий Комитета, выразившиеся во вмешательстве ответчика в деятельность оценщика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Истец, заявляя данные требования, полагает, что Комитетом допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в непринятии ответчиком первичных результатов выполненных работ по оценке недвижимого имущества, произведенных ИП Полугрудовым А.Н. на основании договора на проведение оценки от 01.11.2018 N 11/2018, и направлением оценщику претензии о пересмотре результатов оценки в сторону увеличения.
Доводы истца сводятся к несогласию с результатами оценки рыночной стоимости имущества, предложенными ответчиком вместе с офертой к спорному проекту договора.
В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании чего истцом реализовано право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества по цене, определенной по результатам судебной экспертизы, в соответствии со статьями 445 и 446 ГК РФ и статьи 13 Закона N 135-ФЗ.
Непринятие ответчиком первичных результатов выполненных работ по договору с ИП Полугрудовым А.Н. не влекут за собой нарушения прав истца, так как истец не является участником данных правоотношений.
Истцом реализовано собственное право на оспаривание результатов оценки при заключении спорного договора.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.
На основании чего доводы уточненной апелляционной жалобы судом отклоняются.
Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводом апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2019 по делу N А29-1977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б. Савельев
Судьи
Д.Ю. Бармин
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка