Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 02АП-1522/2021, А17-6787/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А17-6787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Муллина Э.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2021 N 9Д,
ответчика - Жолобовой Н.М., действующей на основании доверенности от 21.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Резинопласт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 по делу N А17-6787/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛОТ-ОРУЖИЕ" (ОГРН: 1094307000633, ИНН: 4307012765)
к обществу с ограниченной ответственностью "Резинопласт" (ОГРН: 1043700404252, ИНН: 3703015736)
(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нортех")
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОЛОТ-ОРУЖИЕ" (далее - ООО "Молот-Оружие", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Резинопласт" (далее - ООО "Резинопласт", Продавец, Ответчик, Заявитель) 12 280 910 руб. (далее - Предварительная оплата), уплаченных ООО "Молот-Оружие" и обществом с ограниченной ответственностью "Нортех" (далее - ООО "Нортех") Продавцу на основании договора поставки от 22.07.2016 N 12 (далее - Договор) за пресс-формы (далее - Товар, Пресс-формы), которые не были переданы Продавцом, а также 1 375 461 руб. 92 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 01.01.2020 по 11.08.2020 в связи с просрочкой передачи продавцом Товара.
Решением Суда от 21.01.2021 (далее - Решение) исковые требования ООО "Молот-Оружие" удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что срок передачи Товара Покупателю Договором и спецификациями к нему (далее - Спецификации) не установлен (Спецификации предусматривают лишь срок изготовления Пресс-форм). Следовательно, обязательство Продавца передать Товар Покупателю является обязательством до востребования. В связи с этим до предъявления требования о возврате Предварительной оплаты Покупатель должен был потребовать передачи Товара Продавцом. Однако ООО "Молот-Оружие" не требовало передачи Товара и не заявляло претензий относительно нарушения Продавцом сроков его передачи. Напротив, Продавец неоднократно уведомлял Покупателя о готовности Пресс-форм и требовал принять Товар, но ООО "Молот-Оружие" не реагировало на эти требования.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Нортех".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "Молот-Оружие" в его отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ООО "Резинопласт" и ООО "Нортех" заключили Договор, согласно которому с учетом заключенного ООО "Нортех", ООО "Молот-Оружие" и ООО "Резинопласт" соглашения от 10.11.2017 (далее - Соглашение) Продавец обязался поставить Товар Покупателю, несущему все обязанности и осуществляющему все права по Договору.
Пунктами 1, 2, 3 и 6 Спецификаций от 01.08.2016 N 1 и N 2, от 15.11.2016 N 3 и от 12.12.2016 N 4 предусмотрены 50-процентная предоплата Товара в течении 3 дней с момента выставления счета на предоплату, срок изготовления Пресс-форм - 120 дней с момента поступления предоплаты, окончательная оплата Товара в течение 3 дней после принятия предоставленных образцов с изготовленных Пресс-форм, а также условия поставки - самовывоз.
В период с 24.08.2016 по 16.02.2018 ООО "Нортех" и ООО "Молот-Оружие" уплатили ООО "Резинопласт" в качестве Предварительной оплаты Товара 12 280 910 руб., что Ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
При этом прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится и во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров.
Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Заявитель не представил доказательства своего утверждения о том, что Пресс-формы были изготовлены, как не представил и доказательства передачи Покупателю предусмотренных пунктами 3 Спецификаций образцов с изготовленных Пресс-форм.
Доказательства утверждения Заявителя о том, что Продавец неоднократно уведомлял Покупателя о готовности Пресс-форм и требовал принять Товар, Ответчик также не представил.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В связи с этим требования Истца о взыскании с Ответчика Предварительной оплаты и Пени являются правомерными, а доводы Заявителя об обратном (в том числе о том, что ООО "Молот-Оружие" не требовало передачи Товара) не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 по делу N А17-6787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резинопласт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
