Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №02АП-1504/2013, А82-9092/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А82-9092/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн заседания в режиме web-конференции:
представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" - Кваша О.В. (доверенность от 26.01.2021);
Моисеевой М.С., лично;
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А82-9092/2012 по новым обстоятельствам
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)
о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 по делу N А82-9092/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО",
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу N А82-9092/2012 Б/128 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 по делу N А82-9092/2012 Б/128 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") в пользу арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны денежных средств в размере 643 199, 37 руб. Этим же судебным актом с Моисеевой М.С. взыскано в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" 643 199,37 руб.
Арбитражный управляющий Моисеева М.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 года по делу N А82-9092/2012 Б/128.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 года по делу А82-9092/2012 Б/128 определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 года по делу N А82-9092/2012 Б/128 отменено, утверждено мировое соглашение от 03.11.2020 года, заключенное между арбитражным управляющим Моисеевой Марией Сергеевной и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".
ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось во Второй Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 года по делу А82-9092/2012 Б/128 от 06.11.2020 года по новым обстоятельствам.
При этом в качестве нового обстоятельства ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" ссылается на постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2021 года по делу N А82-9092/2012, которым изменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2020 года по делу N А82-9092/2012 в части, в результате судом постановлено взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в пользу Моисеевой М.С. 429 199, 37 руб.
Арбитражный управляющий Моисеева М.С. в отзыве на заявление указывает, что требование ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, однако обращает внимание на необходимость учета частичного исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и арбитражный управляющий Моисеева М.С. считают необходимым разрешить вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое им постановление подлежит отмене по новым обстоятельствам исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного суда Российской Федерации.
В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новым обстоятельством в силу приведенных норм, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно пункту 7 вышеназванного постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго" (далее - ООО "Ромзэнерго"; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился арбитражный управляющий Моисеева Мария Сергеевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", как с заявителя по делу о банкротстве, 941 736 рублей 43 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 177 020 рублей 12 копеек расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.
Определением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, суд удовлетворил заявление частично и взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в пользу арбитражного управляющего 643 199 рублей 37 копеек (511 561 рубль 58 копеек вознаграждения и 131 637 рублей 79 копеек судебных расходов); отказал в остальной части заявленных требований.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.11.2019 отменил принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в пользу арбитражного управляющего 643 199 рублей 37 копеек, обособленный спор в этой части направил в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.
Повторно рассмотрев спор, Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.06.2020 частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в пользу арбитражного управляющего Моисеевой М.С. 459 199 рублей 37 копеек вознаграждения и судебных расходов (327 561 рубль 58 копеек вознаграждения и 131 637 рублей 79 копеек судебных расходов).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2020 оставил определение от 29.06.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2021 изменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2020 по делу N А82-9092/2012 в части установления размера вознаграждения арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны, подлежащего возмещению за счет ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль"; взыскано с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в пользу Моисеевой Марии Сергеевны 429 199 рублей 37 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромзэнерго"; во взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" 30 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего отказано.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020.
На основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При данных обстоятельствах в силу ограничений, предусмотренных статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с рекомендациями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума N 52, апелляционный суд считает возможным назначить рассмотрение жалобы арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны в указанной части к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А82-9092/2012 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А82-9092/2012 Б/128 отменить.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу N А82-9092/2012 Б/128 на 05 июля 2021 года в 10 час. 20 мин. в зале N 301 (г.Киров, ул.Хлыновская, д.3).
Лица, участвующие в деле, вправе представить объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неделю до судебного заседания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка