Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №02АП-1498/2020, А28-15726/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А28-15726/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 (в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 06.02.2020) по делу N А28-15726/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Баграм-345" (ИНН: 4345394730, ОГРН: 1144345020489)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс"
(ИНН: 4345461024, ОГРН: 1174350001858)
о взыскании 789 497,25 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Баграм-345" (далее - Истец, ООО "Компания Баграм-345") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - Ответчик, ООО "Технокомплекс") о взыскании 674 004,20 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2019 N 01/02 и 115 493,05 руб. неустойки за период с 15.03.2019 по 08.11.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) иск удовлетворены.
ООО "Технокомплекс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
- Ответчик не был извещен о рассматриваемых требованиях, поэтому не мог представить свои доводы и пояснения.
- Акты взаиморасчётов, в которых не конкретизированы основания поступлений платежей и не указаны товары, выставленные к оплате и не имеется ссылки на договор поставки N 01/02 от 01.02.2019 не подтверждают, что задолженность в сумме 647 004,20 руб. связана с правоотношениями, вытекающими из договора от 01.02.2019.
- у Истца перед Ответчиком имеются встречные обязательства, стоимость которых также подлежала включению в акт сверки взаимных расчётов.
- Истец произвел неверный расчет неустойки, начислив её с 15.03.2019, а не с 16.08.2019 - даты последней оплаты поставленного товара.
- Расчет неустойки не совпадает по датам с приложенными актами сверки, что привело к начислению Истцом неустойки в сумме 2 860,76 руб., тогда как фактически неустойка составляет 1 060,68 руб.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 13.01.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
В связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы Арбитражный суд Кировской области 06.02.2020 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил мотивированное решение.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 06.02.2020) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 01/02 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд, рассмотрев который суд первой инстанции требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.02.2019 N 01/02, по которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).
Приемка товара оформляется покупателем товарной накладной/товарно-транспортной накладной. Товарная накладная/товарно-транспортная накладная составляется поставщиком и направляется покупателю в двух экземплярах. Датой составления товарной накладной/товарно-транспортной накладной является дата поставки товара покупателю. Покупатель обязан подписать полученные накладные, скрепить их печатью и направить один экземпляр поставщику в течение трех дней с момента получения указанных документов от поставщика (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора цена товара устанавливается в приложении на каждую поставку товара с учетом НДС.
Покупатель производится 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения счета на предоплату. Порядок оплаты может быть изменен сторонами. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).
За просрочку оплаты партии товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,15% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
В приложениях NN 1-5 от 28.02.2019, от 26.03.2019, от 15.04.2019, 23.05.2019, 18.06.2019 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену, а также сроки поставки и оплаты товара.
Истец в рамках договора по универсальным передаточным документам за период с февраля по август 2019 поставил Ответчику товар на общую сумму 3 319 438,60 руб.
Ответчик товар оплатил частично в размере 2 645 434,40 руб.
По расчету Истца долг составил 674 004,20 руб.
Задолженность в указанной сумме стороны подтвердили в двустороннем акте сверки, составленном по состоянию на 30.09.2019 и подписанном сторонами.
Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.09.2019, потребовав оплатить 674 004,20 руб.
Данную претензию Ответчик получил 30.09.2019, но оставил без удовлетворения.
Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 674 004,20 руб.
Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 115 493,05 руб. за период с 15.03.2019 по 08.11.2019, проверив расчет которой, признав доказанным факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.
Ссылки Ответчика на акты взаиморасчетов, в которых не конкретизированы основания поступлений платежей, не указаны товары, выставленные к оплате, не имеется ссылки на договор поставки N 01/02 от 01.02.2019, позицию заявителя жалобы о неподтвержденности долга в сумме 647004,20 руб. не подтверждают, так как в тексте акта, подписанного и Истцом, и Ответчиком по состоянию на 30.09.2019, отражены документы по продаже товара и документы по его оплате (л.д.20).
Довод заявителя жалобы об отсутствии в документах по поставке товаров ссылки на договор поставки N 01/02 от 01.02.2019, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в каждом УПД, в котором имеются подписи и печати Ответчика о получении товара, имеется ссылка на договор N 01/02 от 01.02.2019 (л.д.22-26).
Довод ООО "Технокомплекс" о неверном расчете неустойки, начисленной с 15.03.2019, а не с даты последней оплаты поставленного товара (16.08.2019), апелляционный суд не принимает, так как сроки поставки и оплаты товара установлены сторонами в приложениях N 1-N5 от 28.02.2019, от 26.03.2019, от 15.04.2019, от 23.05.2019, от 18.06.2019, согласно которым оплата товара производится в течение 14 дней по факту поставки после выставления счета-фактуры и товарной накладной (л.д.14-18). Поэтому для определения даты начала начисления неустойки учитываются указанные даты, а не дата последней оплаты поставленного товара.
Довод Ответчика о несовпадении расчета неустойки по датам с приложенными актами сверки, что привело к начислению Истцом неустойки в сумме 2 860,76 руб., тогда как фактически неустойка составляет 1 060,68 руб., апелляционный суд не принимает, так как Истец уточнил свои требования (л.д.40) и просил взыскать неустойку именно с 15.03.2019 (последний день для оплаты 14.03.2019, как и утверждает Ответчик в жалобе.
Довод ООО "Технокомплекс" о том, что оно не было извещено о рассматриваемых требованиях, поэтому не могло представить свои доводы и пояснения, апелляционный суд признает несостоятельным, так как определение от 20.11.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства Ответчик получил 28.11.2019 (почтовое уведомление - между л.д.6 и 7).
Учитывает также апелляционный суд, что согласно сведениям, имеющимся на сайте Почты России, Ответчик получил исковое заявление 15.11.2019, то есть на эту дату уже знал об обращении Истца в суд и после получения определения от 20.11.2019 имел возможность представить все необходимые пояснения и доказательства в обоснование своей позиции по делу.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06.02.2020) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Технокомплекс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 06.02.2020) по делу N А28-15726/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ИНН: 4345461024, ОГРН: 1174350001858) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка