Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-149/2021, А29-3970/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А29-3970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Безшерстой А.И., действующей на основании доверенности от 01.09.2020,
представителя ответчика - Барбир И.П., действующего на основании доверенности от 11.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Татьяны Викторовны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 по делу N А29-3970/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Черных Татьяны Викторовны (ИНН: 111201090478, ОГРН: 309110101600040)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Спецтранс" (ИНН: 1101145029, ОГРН: 1131101007267)
третье лицо: Гетале Светлана Николаевна,
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Черных Татьяна Викторовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Спецтранс" (далее - ООО Фирма "Спецтранс", Общество, ответчик) о взыскании 1 206 870 рублей задолженности по договору поставки от 21.10.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.
ИП Черных Татьяна Викторовна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела первичными документами, оформленными надлежащим образом, а именно: договором от 21.10.2013, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подтвержден факт поставки Предпринимателем в адрес Общества товара и наличия задолженности последнего.
Предприниматель указывает, что в рамках дела N А29-16249/2017, было установлено отсутствие задолженности ООО Фирма "Спецтранс" перед ИП Черных Т.В., в связи с непредставлением Предпринимателем первичных документов; дело N А29-16249/2017 было рассмотрено в отсутствие ИП Черных Т.В. (ответчика), которая не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения спора, в связи с чем ИП Черных Т.В. не имела возможности предоставить суду доказательства - первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности на сумму 1 206 870 рублей 50 копеек в опровержение заявленных ООО Фирма "СецТранс" исковых требований; обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10986/2016 и N А29-17068/2018, также не имеют отношения к предмету настоящего спора по иску ИП Черных Т.В. к ООО Фирма "СпецТранс"; приговор Сыктывкарского городского суда от 28.11.2018 по делу N 1-541/2018 и апелляционное определение Верховного суда от 01.02.2019 по делу N 22-143/2019, не опровергают заявленные ИП Черных Т.В. к ООО Фирма "СпецТранс" исковые требования о наличии задолженности и достоверность представленных в обоснование иска документов.
Также Предприниматель указывает, что факт приобретения Обществом у Предпринимателя и соответственно реализации Предпринимателем в адрес Общества товара по спорным счетам-фактурам отражен в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды в 2016 году. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО Фирма "Спецтранс" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Гетале С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Гетале С.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Гетале С.Н.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.
Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ИП Черных Т.В. (поставщиком) и ООО Фирма "Спецтранс" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить запасные части, материал (товар) в количестве (объеме), сроки и ассортименте, согласно подаваемым покупателем письменных заявок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (т. 1 л.д. 11-12).
Пунктом 1.4 договора определено, что право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.
Согласно пункту 4.1 договора цена на товар определяется согласно прайс-листу. Цена может быть изменена по согласованию сторон.
Согласно пункту 4.2 договора основанием для расчетов является товарно-транспортные накладные и выставленная поставщиком счет-фактура с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки покупателю товара по товарной накладной.
В подтверждение факта исполнения поставщиком договорных обязательств Предприниматель представила универсальные передаточные документы на общую сумму 1 259 194 рубля 50 копеек за период с 16.04.2016 по 05.10.2016 (т. 1 л.д. 14-23).
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 206 870 рублей 50 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате приобретенного товара истцом в его адрес была направлена претензия о выплате долга в сумме 1 206 870 рублей 50 копеек (стоимость неоплаченного товара), которая ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа (т. 1 л.д. 35-36).
Из материалов дела следует, что 10.10.2016 бывшим руководителем Общества с ИП Черных Т.В. было заключено соглашение о предоставлении в счет уплаты задолженности в размере 1 206 870 рублей 50 копеек (предмет требований истца по настоящему делу) в качестве отступного ИП Черных Т.В. спецтехники.
В связи с последующим отстранением бывшего руководителя Общества от должности в связи с осуществлением недобросовестных действий, учредителем Общества была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в ходе которой установлено неправомерное отчуждение имущества Общества в отсутствие каких-либо обязательств перед ИП Черных Т.В.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-16249/2017 вступившим в законную силу было установлено, что соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства Общества перед ИП Черных Т.В. по оплате поставленных запасных частей на сумму 1 206 870 рублей 50 копеек, является недействительным, заключенным в отсутствие каких-либо обязательств Общества перед Предпринимателем.
Судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.10.2018 указано, что не опровергнут заявленный Обществом факт отсутствия обязательства Общества перед Предпринимателем, во исполнение которого заключено соглашение.
Таким образом, в рамках дела N А29-16249/2017 было установлено отсутствие задолженности ООО Фирма "Спецтранс" перед ИП Черных Т.В.
Доводы Предпринимателя о несогласии с решением арбитражного суда по делу N А29-16249/2017 отклоняются апелляционным судом как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
В рамках настоящего спора, ИП Черных Т.В. обратилась в суд за взысканием указанной задолженности, в погашение которой было заключено соглашение об отступном, оспоренное в рамках дела N А29-16249/2017.
По запросу суда в материалы дела из налогового органа были представлены в отношении истца и ответчика налоговые декларации по НДС за спорный период, а также книги покупок и книги продаж.
Судом первой инстанции установлено, что отражение Предпринимателем в налоговом учете спорных операций не может быть признано бесспорным доказательством подтверждающим факт поставки товара истцом в адрес ответчика, поскольку истец отразил данные операции и сдал отчетность в налоговый орган по истечении более чем двух лет с даты совершения сделки, указанной в каждой счет-фактуре, и после возбуждения производства по делу, с целью искусственного формирования доказательств по делу.
Учитывая изложенное, апелляционным судом, отклоняется как необоснованный довод Предпринимателя о том, что факт приобретения Обществом у Предпринимателя и соответственно реализации Предпринимателем в адрес Общества товара по спорным счетам-фактурам отражен в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды в 2016 году.
Из материалов дела следует, что вследствие необоснованных действий Гетале С.Н. в период осуществления руководства Обществом, Общество было привлечено к налоговой ответственности, а Гетале С.Н. к уголовной ответственности.
В ходе проведения налоговой проверки, а также рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-10986/2016 было установлено, что ООО Фирма "Спецтранс" понесло расходы, не связанные с производственной деятельностью организации, так как несло расходы по заправке ГСМ транспортных средств ИП Гетале Максима Сергеевича (бывший супруг Гетале С.Н.) в сумме 4 929 545 рублей, из них за 2013 год в сумме 754 886 рублей, за 2014 год в сумме 4 174 659 рублей (т. 2 л.д. 12-33).
ИП Гетале М.С. являлся на указанный момент супругом директора Общества - Гетале С.Н.
Решением по делу N А29-10986/2016 было установлено, что ООО Фирма "Спецтранс" и его взаимозависимое лицо - ИП Гетале М.С. при оплате расходов ИП Гетале М.С. на ГСМ были направлены исключительно на снижение налоговых обязательств по налогу на прибыль проверяемой организации, путем отражения расходов в бухгалтерском и налоговом учете организации, так как у предпринимателей данные расходы не влияют на сумму уплачиваемых налогов, в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, что данные расходы не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А29-10986/2016 судом было установлено, что ООО Фирма "Спецтранс" понесло данные расходы не для своих нужд, а для нужд ИП Гетале М.С. при отсутствии к тому каких-либо объективных экономических предпосылок и (или) каких-либо обязательств перед ИП Гетале М.С., а действуя исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Данные обстоятельства установлены решениями АС Республики Коми по делу N А29-10986/2016 (об оспаривании решения ИФНС) и по делу N А29-17068/2018 (взысканы убытки с Гетале С.Н. в пользу Общества).
Общество поясняет, что фактически спорный товар не получало; по сопроводительным документам запасные части и детали к транспортным средствам марки КАМАЗ, принимались ООО Фирма "Спецтранс" к учету, расходы на их приобретение отражались в налоговом и бухгалтерском учете, однако Общество товар в собственных нуждах не использовало, а фактически его получал и использовал в своих целях Гетале М.С.
При этом запасные части и детали к механизмам получал непосредственно Гетале Максим Сергеевич.
В документации Общества отсутствуют какие-либо сведения об использовании указанных запасных частей и необходимости приобретения запасных частей к а/м марки КАМАЗ на сумму более 1 миллиона рублей в небольшой период времени, в то время как у Общества имелась дорогостоящая техника иностранного производства, а а/м КАМАЗ имелось всего две единицы.
Обстоятельства того, что сделки, которые заявлены в качестве оснований требований истца, не исполнялись в действительности, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию ответчиком в связи с принятым ранее судебным актом А29-16249/2017 и постановленным Сыктывкарским городским судом Республики Коми обвинительным приговором в отношении Гетале С.Н.
Представленные в материалы дела документы, по мнению ответчика, были подписаны (составлены) непосредственно в 2017 году с целью придания видимости законности действий Гетале С.Н. по отчуждению имущества в пользу ИП Черных Т.В. и иных лиц.
Довод Предпринимателя о том, что в рамках арбитражных дел N А29-16249/2017, N А29-10986/2016 и уголовного дела обстоятельства спорных поставок не исследовались судами, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд учитывает, что в приговоре суда отражены свидетельские показания самой Черных Т.В. в которых она указала на передачу товара не Обществу, а Гетале М.С.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт поставки товара в адрес Общества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность правовой позиции истца не подтверждают.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 по делу N А29-3970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
