Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №02АП-1490/2020, А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А17-4841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителей ОАО "ДСК" Либиной А.А. по доверенности от 30.07.2019 и Кульпиной Ю.Е. по доверенности от 30.07.2019
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК-Инвест"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 по делу N А17-4841/2015,
по заявлению Шарапова Владислава Владимировича
к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН 3728000058, место нахождения: 153051, город Иваново, Кохомское шоссе, дом 1)
о передаче жилого помещения: 1-комнатной квартиры, расположенной на 10-м этаже с условным номером на площадке 46, проектной площадью 41,55 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, микрорайон N 1 района "Дядьково", литер 42 (действующий адрес: г. Ярославль, ул. Дядьковская, д. 52), оплата за которую застройщику произведена в размере 1556850 рублей 50 копеек,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДК-Инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-Инвест"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", Общество, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о проведении взаимозачета от 10.07.2015, заключенного между ОАО "ДСК" и обществом с ограниченной ответственностью "ДК-Инвест" (далее - ООО "ДК-Инвест", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности: ОАО "ДСК" перед ООО "ДК-Инвест" по договору поставки N 10 в размере 1 050 864, 78 руб., ОАО "ДСК" перед ООО "ДК-Инвест" по договору поставки N 10 в размере 4 175 230,22 руб. задолженности за поставленный товар после проведения взаимозачета, ОАО "ДК-Инвест" перед ОАО "ДСК" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NN Я-Д1-Л42-46,51 и Я-Д1-Л42-68 в размере 5 226 095 руб.
Также Шарапов Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области к ОАО "ДСК" с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по передаче жилого помещения: 1-комнатной квартиры, расположенной на этаже 10 с условным номером на площадке 46, проектной площадью 41,55 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, микрорайон N 1 района "Дядьково", литер 42.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 ходатайство Шарапова В.В. удовлетворено; суд определил передать Шарапову В.В. жилое помещение: 1-комнатную квартиру, расположенную на 10-м этаже с условным номером на площадке 46, проектной площадью 41,55 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, микрорайон N 1 района "Дядьково", литер 42 (действующий адрес: г. Ярославль, ул. Дядьковская, д. 52), оплата за которую застройщику произведена в размере 1 556 850, 50 руб. Соглашение о проведении взаимозачета от 10.07.2015, подписанное между ОАО "ДСК" и ООО "ДК Инвест", признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности: ОАО "ДСК" перед ООО "ДК-Инвест" по договору поставки N 10 в размере 1 050 864,78 руб., ОАО "ДСК" перед ООО "ДК-Инвест" по договору поставки N 10 в размере 4 175 230,22 руб. задолженности за поставленный товар после проведения взаимозачета, ОАО "ДК-Инвест" перед ОАО "ДСК" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NN Я-Д1-Л42-46,51 и Я-Д1-Л42-68 в размере 5 226 095 руб.
ООО "ДК-Инвест" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 и вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что сумма отработанного аванса в размере 4 175 230 рублей 22 копейки по договору поставки N 10 от 10.04.2014 была предметом рассмотрения по делу N А17-8591/2018.; доказательства поставки продукции на указанную сумму представлены в материалы дела. Представленные должником публикации из средств массовой информации опровергают доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника. Анализ картотеки арбитражных дел за 2014 и 2013 годы показывает, о наличии в отношении должника рассматриваемых судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму 189 789 012,19 руб. за 2013 год и 123 532 414,49 руб. При этом согласно балансу за 2013 год выручка составляла 324 321 000 руб., за 2014 год выручка уже составляла 400 603 000 руб. Таким образом, можно видеть, что отношение задолженности к выручке изменилось в лучшую сторону и составило 58,52% за 2013 год и 30,83% за 2014 год. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника на указанную дату составляла 15 785 350 000 руб., при этом стоимость активов существенно не менялась на протяжении последнего отчетного периода: в 2013 году -16 584 953 000 руб. Размер дебиторской и кредиторской задолженности также на протяжении последних отчетных периодов изменялся несущественно. Задолженность должника не выходила за рамки стабильной и обычной финансовой/хозяйственной деятельности. В январе 2015 года, помимо средств, указанных в бухгалтерской отчетности, в распоряжении ОАО "ДСК" была еще и сумма кредита в размере 1 132 606 020 руб.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий Муханов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 13.01.2020 - без изменения; указал, что вся совокупность доказательств, необходимых для признания соглашения о проведении взаимозачета от 10.07.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, представлена, соглашение о проведении взаимозачета не подпадает под определение сделки, которая может быть совершена в обычной хозяйственной деятельности.
До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий Муханов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Шарапова В.В. направил в адрес Второго арбитражного апелляционного суда информационное сообщение о том, что ранее заявленное требование о передаче квартиры поддерживает.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.
В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании соглашения взаимозачета от 10.07.2015 недействительной сделкой и применении последний недействительности сделки; доводов, выражающих несогласие относительно удовлетворения заявления Шарапова В.В. апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части признания соглашения взаимозачета от 10.07.2015 недействительной сделкой и применения последний недействительности сделки.
Законность определение Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ОАО "ДСК" и ООО "ДК-Инвест" подписано соглашение о проведении взаимозачета, которым были погашены следующие обязательства сторон: ОАО "ДСК" перед ООО "ДК - Инвест" по договору поставки N 10 в размере 1 050 864,78 руб., ОАО "ДСК" перед ООО "ДК - Инвест" по договору поставки N 10 в размере 4 175 230, 22 руб. задолженности за поставленный товар после проведения взаимозачета (на момент заключения спорного соглашения данный платеж был авансовым), ООО "ДК-Инвест" перед ОАО "ДСК" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NN Я-Д1-Л42-46,51 и Я-Д1-Л42-68 в размере 5 226 095 руб.
По договору поставки N 10 от 10.01.2014 ООО "ДК-Инвест" (поставщик) обязалось поставить ОАО "ДСК" (покупателю) продукцию в соответствии с согласованными сторонами заявками в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.11 договора поставки оплата поставленного товара может производиться путем безналичных расчетов в течение 15-ти банковских дней с даты поставки товара, а также в любой иной согласованной сторонами форме.
По договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NN Я-Д1-Л42-46,51 и Я-Д1-Л42-68 ОАО "ДСК" (застройщик) обязалось в установленный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Фрунзенский район, микрорайон N 1 района "Дядьково", литер 42 и передать ООО "ДК - Инвест" (участнику долевого строительства) следующие жилые помещения в указанном доме:
- 1-комнатную квартиру, расположенную на 10-м этаже с условным номером на площадке 46, проектной площадью 41,55 кв.м.; стоимость указанной квартиры составляет 1 566 850 руб.;
- 1-комнатную квартиру, расположенную на 11-м этаже с условным номером на площадке 51, проектной площадью 39.2 кв.м.; стоимость указанной квартиры составляет 1 566 850 руб.;
- 2-комнатную квартиру, расположенную на 14-м этаже с условным номером на площадке 68, проектной площадью 60,25 кв.м.; стоимость указанной квартиры составляет 2 071 395 руб.
Кроме того ООО "ДК - Инвест" обязалось оплатить услуги застройщика в размере 15 030 руб. за каждую из квартир (раздел 4 договоров).
Впоследствии на основании договора уступки прав требования от 27.07.2015 ООО "ДК-Инвест" (цедент) передало Шарапову В.В. (цессионарию) все принадлежащие ему права по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры N 46.
Определением от 30.07.2015 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДСК".
Определением от 10.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, установлено, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Ивановской области 19.07.2017 (резолютивная часть оглашена 17.07.2017) по делу N А17-4841/2015 в отношении ОАО "Ивановская Домостроительная компания" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу N А17-4841/2015 конкурсным управляющим ОАО "ДСК" утвержден Муханов Виталий Викторович.
Полагая, что соглашение о зачете совершено с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу статьи 65 АПРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 30.07.2015, оспариваемый зачет совершен 10.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Задолженность ОАО "ДСК" перед ООО "ДК-Инвест" в сумме 1 050 864 руб. образовалась по товарным накладным от 30.06.2015 N 158, 159, 160, 164.
Соответственно при проведении с ООО "ДК-Инвест" расчетов на сумму 1 050 864 руб. в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.
Сумма в размере 4 175 230, 22 руб. по соглашению о взаимозачете от 10.07.2015 была авансирована ответчику; ответчик обязательства перед ООО "ДСК" исполнил, что подтверждается товарными накладными N 184 от 31.08.2015, N 213 от 15.09.2015, N 214 от 15.09.2015, N 220 от 30.09.2015, N 195 от 02.09.2015, N 196 от 04.09.2015, N 198 от 08.09.2015, N 202 от 09.09.2015, от 11.09.2015 N 207, от 11.09.2015 N 208, от 14.09.2015 N 210.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2019 по делу N А17-8591/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ООО "ДК-Инвест" неосновательного обогащения отказано. В решении суда указано, что ООО "ДК-Инвест" предоставлены доказательства исполнения обязательств по договору поставки N 10 от 10.01.2014, в том числе товарные накладные за сентябрь 2015 года.
Относительно зачета на сумму 4 175 230, 22 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны допустили погашение денежного требования по неисполненному обязательству. Зачет сформированной задолженности в счет возможной в будущем поставки товаров не допустим. Произведя зачет по отсутствующему требованию, должник фактически не получил реального исполнения по договору участия в долевом строительстве.
На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате, НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования ООО "Проектный институт ДСК-Проект", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ООО "Техснабторг", ООО "Электропоставка", ООО "Химтехпром", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Машиностроительный завод" и других кредиторов.
Таким образом, факт оказания предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.
В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсный управляющий документально обосновал, а суд первой инстанции учел, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "ДСК", в частности:
- наличие в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами;
- наличие сведений о финансовом положении ОАО "ДСК" в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ;
- сведения о наличии возбужденных дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года и в 2015 году, которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом;
- наличие сведений в СМИ о финансовом положении должника.
Кроме того, конкурсным управляющим представлена в материалы дела переписка сторон, из которой следует, что уже с ноября 2014 года ответчик в счет гашения имеющийся перед ним задолженности просил предоставить ему жилые помещения в построенных ОАО "ДСК" домах.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, ООО "ДК-Инвест" должно был знать (не могло не знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
При этом оснований полагать, что действительная воля сторон при заключении договора поставки, договора долевого участия и зачета, была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями, апелляционный суд не усматривает.
Договор долевого участия, договор поставки в качестве преимущественного их исполнения совершение зачетов не содержат. Следовательно, договор участия в долевом строительстве, требования по оплате которого погашены оспариваемым в рамках дела о банкротстве ОАО "ДСК" зачетом, заключался в целях оплаты имевшей место задолженности должника, принимая во внимание даты совершения сторонами сделок.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности должника за 2013-2015 годы о существенной стоимости активов ОАО "ДСК", подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о платежеспособности должника.
Довод о выдаче АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) кредита в январе 2015 года о платежеспособности должника также не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд отмечает, что в последующем требования Банка включены в реестр требований кредиторов определением суда от 14.07.2016.
При этом, апелляционный суд учитывает, что осведомленность заявителя о неплатежеспособности должника и принятия им всех возможных действий по погашению требований к должнику путем взаимозачетов были установлены ранее рассмотренным обособленным спором в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019.
Довод ответчика о том, что оспариваемый зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности также подлежит отклонению.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
Приняв во внимание, что соглашение о проведении взаимозачета совершено в условиях неплатежеспособности должника при наличии заложенности перед иными контрагентами и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, апелляционный суд признает поведение кредитора недобросовестным, исключающим возможность отнесения спорной сделки к числу совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Суд первой инстанции правомерно восстановил взаимную задолженность контрагентов.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка