Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №02АП-1490/2020, А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А17-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДК-Инвест"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по делу N А17-4841/2015
по заявлению Шарапова Владислава Владимировича
о передаче жилого помещения
и по заявлению конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-Инвест"
(ИНН: 3702714315, ОГРН: 1133702028900)
о признании сделки недействительной
и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"
(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о проведении взаимозачета от 10.07.2015, заключенного Компанией с обществом с ограниченной ответственностью "ДК-Инвест" (далее - Общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом по соответствующим договорам.
Шарапов Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче ему жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже, с условным номером на площадке 46, проектной площадью 41,55 квадратного метра в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, микрорайон 1 района "Дядьково", литера 42.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.12.2017 объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, удовлетворил заявления: определил передать Шарапову В.В. названное жилое помещение, признал недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 10.07.2015 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки.
При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32, 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
Общество не согласилось с состоявшимися судебными актами в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в названной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права; полагает, что отсутствуют условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий должника Муханов Виталий Викторович в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Определением от 27.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Елисееву Е.В.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2014 N 10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии с согласованными сторонами заявками в сроки, установленные договором, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.
Компания (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.04.2015 N Я-Д1-Л42-46,51 и от 23.04.2015 N Я-Д1-Л42-68, по условиям которых застройщик обязался в установленный договором срок с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: город Ярославль, микрорайон 1 района "Дядьково", литера 42, и передать участнику долевого строительства следующие жилые помещения в названном доме:
- однокомнатную квартиру, расположенную на 10-м этаже, с условным номером на площадке 46, проектной площадью 41,55 квадратного метра, стоимостью 1 566 850 рублей;
- однокомнатную квартиру, расположенную на 11-м этаже, с условным номером на площадке 51, проектной площадью 39,2 квадратного метра, стоимостью 1 566 850 рублей;
- двухкомнатную квартиру, расположенную на 14-м этаже, с условным номером на площадке 68, проектной площадью 60,25 квадратного метра, стоимостью 2 071 395 рублей.
В силу раздела 4 договоров Общество обязалось оплатить услуги застройщика в размере 15 030 рублей в отношении каждой из квартир.
Общество (цедент) и Шарапов В.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 27.07.2015, по условиям которого цедент передал цессионарию принадлежащие ему права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.04.2015 N Я-Д1-Л42-46,51 в отношении квартиры с условным номером 46.
Компания и Общество заключили соглашение о проведении взаимозачета от 10.07.2015, по условиям которого погашались задолженность Компании в размере 1 050 864 рублей 78 копеек за поставленный товар по договору поставки от 10.01.2014 N 10 и задолженность Общества перед Компанией на эту же сумму по названным договорам долевого участия в строительстве. При этом стороны пришли к соглашению о том, что оставшаяся сумма задолженности Общества по договорам долевого участия в строительстве в размере 4 175 230 рублей 22 копеек является авансом, предоставленным Компании по договору поставки от 10.01.2014 N 10.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании. Определением от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве. Решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Англинишкене С.А.
Посчитав, что заключение соглашения о проведении взаимозачета от 10.07.2015 привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества, конкурсный управляющий оспорил эту сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).
В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).
Оспоренное соглашение о проведении взаимозачета заключено сторонами менее чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что в результате заключения спорного соглашения удовлетворено требование Общества в размере 1 050 864 рублей, возникшее из договора поставки от 10.01.2014 N 10 (товарные накладные от 30.06.2015 N 158 - 160 и 164), которое подлежало включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов.
Суды установили, что на дату прекращения обязательства Общества по уплате Компании долга по договорам долевого участия в строительстве в размере 4 175 230 рублей 22 копеек должник (Компания) имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшими до совершения оспариваемой сделки, являлся неплатежеспособным, о чем Общество должно было знать.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление Компании в обжалованной части.
Аргумент заявителя жалобы о том, что оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется, поскольку установленные судами по обособленному спору фактические обстоятельства не позволяют отнести их к такого рода сделкам в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).
Иные доводы Общества судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Чих
Судьи
Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка