Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-1483/2020, А82-17617/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А82-17617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашкина Михаила Александровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 по делу N А82-17617/2019 об отказе в объединении дел в одно производство,
по иску индивидуального предпринимателя Милорадовой Маргариты Федоровны (ОГРНИП 305761003500011, ИНН: 761000126860)
к индивидуальному предпринимателю Кудашкину Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304761028800012, ИНН 761000579203),
о взыскании ущерба, убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Милорадова Маргарита Федоровна (далее - истец, ИП Милорадова М.Ф.) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кудашкину Михаилу Александровичу (далее - ответчик, ИП Кудашкин М.А.) о взыскании ущерба, причиненного нежилому помещению площадью 78,6 кв. м, расположенному по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 4-10, пом. XIII, в сумме 571 975 рублей 80 копеек, убытков в сумме 110 000 рублей в виде недополученной арендной платы за январь 2019 года, расходов по оценке ущерба в сумме 11 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ИП Кудашкиным М.А. заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А82-17621/2019 в одно производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.
ИП Кудашкин М.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым объединить дела N А82-17617/2019 и N А82-17621/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. Заявитель ссылается на то, что предметом спора по названным делам являются нежилые помещения площадью 78,6 кв.м. и 2195,5 кв.м. здания торгового центра по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 4-10, находящиеся в собственности ИП Милорадовой М.Ф., общей долевой собственности ИП Милорадовой М.Ф. и ИП Мурзиной Е.Ю. соответственно; существо исковых требований, предъявляемых истцами к ответчику, сводится к возмещению материального ущерба, причиненного пожаром, возникшим в принадлежащем ответчику нежилом помещении 1-го этажа здания по указанному адресу, а также к возмещению убытков в виде недополученной арендной платы, обусловленных невозможностью использования истцами спорных помещений в коммерческих целях. Ответчик указывает, что представленные им в материалы дела доказательства обосновывают возражения относительно исковых требований в совокупности по обоим делам. По утверждению заявителя, дела N А82-17617/2019 и N А82-17621/2019 являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, заявленные в них требования носят схожий (не самостоятельный) характер, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности, приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц. Ответчик полагает, что раздельное рассмотрение судом вышеназванных дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, поскольку для подтверждения стоимости и объемов ремонтно-восстановительных работ, размера невозмещенного ущерба по каждому из спорных помещений суду необходимо будет исследовать разные доказательства. ИП Кудашкин М.А. обращает внимание на то, что в случае назначения по названным делам судебной экспертизы объединение дел обеспечит возможность проведения комплексного исследования экспертом спорных помещений, установления всех имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, а также минимизирует расходы ответчика на оплату судебной экспертизы.
Представитель ИП Милорадовой М.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает на то, что из-за разности в предмете исковых заявлений, объединение в одно производство вышеуказанных дел повлечет необоснованное затягивание срока разрешения дела по существу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право объединить дела при наличии взаимосвязанности и взаимозависимости результатов рассмотрения дел, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, более правильного и быстрого рассмотрения дела, при этом вопрос объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
В обоснование ходатайства об объединении дел N А82-17617/2019 и N А82-17621/2019 в одно производство ответчик указывает, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, участниками спора являются одни и те же лица.
Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.
В рамках настоящего дела рассматривается иск ИП Милорадовой М.Ф. к ИП Кудашкину М.А. о взыскании ущерба, причиненного нежилому помещению площадью 78,6 кв. м, расположенному по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 4-10, первый этаж, пом. XIII, в сумме 571 975 рублей 80 копеек, убытков в сумме 110 000 рублей в виде недополученной арендной платы за январь 2019 года, расходов на оценку ущерба в сумме 11 000 рублей, вследствие пожара, произошедшего 10.12.2018 в принадлежащем ответчику помещении в здании, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 4-10.
В рамках дела N А82-17621/2019 рассматривается иск о взыскании с ИП Кудашкина М.А. ущерба, причиненного нежилому помещению площадью 410,55 кв. м, расположенному по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 4-10, второй этаж, вследствие пожара, произошедшего 10.12.2018 в принадлежащем ответчику помещении в здании, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 4-10: в пользу ИП Милорадовой М.Ф. - в сумме 1 882 500 рублей, убытков в виде недополученной арендной платы в сумме 45 000 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 18 000 рублей; в пользу индивидуального предпринимателя Мурзиной Елены Юрьевны ? в сумме 1 882 500 рублей, убытков в виде недополученной арендной платы в сумме 26 000 рублей.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, объем доказательств, подлежащих исследованию в рамках рассматриваемых дел, несмотря на частичное совпадение, является различным.
Факт однородности требований и участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.
Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно посчитал, что объединение указанных дел может привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела и затягиванию судебного разбирательства, ввиду увеличения объемов материалов дела, количества рассматриваемых требований, процессуального соучастия на стороне истца и т.д.
Доводы заявителя фактически сводятся к обоснованию необходимости минимизации судебных издержек ответчика по указанным делам, которая является одной из форм проявления принципа процессуальной экономии, однако не может быть признана приоритетной перед требованием эффективности судопроизводства, направленной на осуществление справедливого судебного разбирательства в разумный срок. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что его расходы на оплату одной судебной экспертизы по двум спорным помещениям будут ниже, чем на оплату двух судебных экспертиз по каждому помещению. Соответствующие предположения ответчика, не обоснованные документально, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, реализацию судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в объединение дел в одно производство, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 по делу N А82-17617/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашкина Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
