Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №02АП-1481/2021, А82-10797/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А82-10797/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Горшкова К.Г. Медведев Н.А., по доверенности от 11.12.2020,
представителя Ситникова С.А. Морозова А.Н., по доверенности от 06.03.2020,
представителя Паляницы А.В. Голызиной О.С., по доверенности от 11.07.2019, Климовского Л.М., по доверенности от 06.05.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" Горшкова Константина Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 по делу N А82-10797/2018
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" Горшкова Константина Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Ситникова Сергея Анатольевича, Паляницы Алексея Владимировича по обязательствам должника в размере 500 016 555, 79 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 7610080401, ОГРН 108710002897)
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", должник) временный управляющий Епифанцева Карина Романовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ситникова Сергея Анатольевича по обязательствам должника в размере 500 016 555, 79 руб.
На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Паляница Алексей Владимирович.
На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Герасимов Михаил Владимирович, Гордеев Сергей Вадимович, Палочкин Игорь Владиславович, Проскуряков Вадим Сергеевич, Куракина Элена Юрьевна, Филиппова Полина Михайловна, Коклюшкин Денис Викторович, впоследствии в отношении вновь привлеченных ответчиков было представлено уточненное заявление.
На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 Гордеева Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО "Управляющая компания" Горшкова Константина Геннадьевича, являющегося правопреемником временного управляющего Епифанцевой Карины Романовны, в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Герасимова Михаила Владимировича, Палочкина Игоря Владиславовича, Проскурякова Вадима Сергеевича, Куракиной Элены Юрьевны, Филипповой Полины Михайловны, Коклюшкина Дениса Викторовича, Гордеевой Елены Вадимовны оставлено без удовлетворения.
Требования конкурсного управляющего должника Горшкова Константина Геннадьевича в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Ситникова Сергея Анатольевича и Паляницы Алексея Владимировича выделены в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 заявление конкурсного управляющего должника Горшкова Константина Геннадьевича в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Ситникова Сергея Анатольевича и Паляницы Алексея Владимировича оставлено без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 по делу N А82-10797/2018 отменить и принять новый судебный акт, привлечь Ситникова Сергея Анатольевича, Паляница Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Заявитель жалобы указывает, что председателем Совета директоров общества являлся Паляница А.В., в связи с чем именно он обладал полномочиями по созыву заседания совета директоров общества по рассмотрению вопроса о созыве общего собрания акционеров с повесткой дня о ликвидации общества (о подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве). В силу полномочий, предоставленных члену совета директоров общества по отношению к обществу, Паляница А.В. являлся контролирующим должника лицом. Действуя добросовестно и разумно председатель Совета директоров общества не мог не знать, что общество отвечает признакам несостоятельности период после 30.07.2017. Действуя добросовестно и разумно Паляница А.В. должен был принять решение о созыве заседания совета директоров общества с повесткой дня о проведении внеочередного собрания акционеров по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10.11.2017. Принимая во внимание, что Паляница А.В. являлся контролирующим должника лицом, учитывая, что он не мог не знать, что на стороне руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и о невыполнении им данной обязанности, а также учитывая, что он обладал полномочиями по созыву заседания совета директоров, а как член совета директоров обладал полномочиями по созыву общего собрания акционеров, однако никаких действий не совершил, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения Паляницы А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве. Соответственно, конкурсный управляющий полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения Паляницы А.В. к субсидиарной ответственности в части непринятий мер для обращения в суд с заявлением о признании ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" несостоятельным (банкротом). Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ Ситников Сергей Анатольевич, начиная с 30.03.2012 по дату признания должника несостоятельным (банкротом), являлся генеральным директором должника, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. По состоянию на 25.08.2016 должник обладал признаками банкротства, а именно, имел задолженность свыше 300 000 руб., непогашенную в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена. Приведенное в анализе финансового состояния ухудшение финансовых показателей должника воспринято критически судом и не учтено при определении признаков банкротства. Кроме того, неправомерные действия Ситникова С.А., в том числе выражены в систематической задержке оплаты кредиторской задолженности, в распоряжении денежными средствами на цели, не связанные с основной хозяйственной деятельностью должника.
Ситников С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 по делу N А82-10797/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Горшкова К.Г. - без удовлетворения.
Указывает, что конкурсный управляющий не доказал, что на 25.09.2016 возникло объективное банкротство. Конкурсный управляющий Горшков К.Г. в своем уточненном заявлении не ссылается и не представляет доказательств возникновения момента объективного банкротства должника. Именно от данного момента необходимо отсчитывать месячный срок для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Неисполнение обязанности перед отдельным кредитором на сумму свыше 300 000 руб. в течение 3-х месяцев не свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника. При этом в соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2017 год форма ОКУД 0710002 видно, что за предыдущий финансовый год (2016) должник осуществлял деятельность с прибылью в размере 4 274 тыс. руб. Указанная форма является составляющей бухгалтерской отчетности должника, которая была проверена независимым аудитором - ООО "Фирма "Аудит-Шексна" (Аудиторское заключение за 2017 год от 30.03.2018). На дату формирования бухгалтерской отчетности за 2016 год (март 2017 года) должник не отвечал признакам объективного банкротства. Ситуация, при которой организация имеется непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью населения за эти услуги, является обычной для функционирования управляющих организаций. По факту вся задолженность перед ресурсоснабжающими организациями перекрывалась дебиторской задолженностью граждан перед управляющей компанией. В таком случае говорить о наличии признака объективного банкротства невозможно. Ресурсоснабжающие организации, являвшиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров, поскольку такие действия привели бы к отключению поставки тепловой энергии для конечных потребителей энергоресурсов, что для данной категории потребителей запрещено на законодательном уровне. В вину Ситникову С.А. вменялось возникновение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями: МУП "Теплоэнерго", ПАО "ТНС Энерго Ярославль", ГП ЯО "Северный водоканал". При этом после 25.08.2016 должник в новые правоотношения с указанными кредиторами не вступал, а продолжали действовать ранее заключенные договоры. 08.09.2017 МУП "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу N А82-16332/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с погашением задолженности. Никто из других кредиторов заявлений о вступление в дело о банкротстве не подавал. Таким образом, говорить о наличии признака банкротства на дату 25.08.2016 нельзя, так как должник производил погашение задолженности и суд на 24.10.2017 установил, что признаков банкротства не имеется. Ситников С.А. представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства того, что в конце 2016 года с основным кредитором - МУП "Теплоэнерго" велись переговоры о передаче в счет погашения задолженности прав требований к дебиторам ОАО "Управляющая компания", были подготовлены соответствующие документы и представлены в МУП "Теплоэнерго". Также отмечает отсутствие доказательств совершения сделок, причинивших существенный вред кредиторам, либо существенно убыточных сделок.
Паляница А.В. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает также, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 в удовлетворении тождественных требований конкурсного управляющего Горшкова К.Г. к иным членам Совета директоров общества (Герасимову М.В., Палочкину И.В., Проскурякову В.С., Куракиной Э.Ю., Филипповой П.М., Коклюшкину Д.В., Гордеевой Е.В.) отказано. Предусмотренная законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возложена именно на руководителя, следовательно, иные лица, в том числе члены органов управления должника не являются субъектами ответственности в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку нормами права предусмотрен специальный субъектный состав для привлечения лиц к ответственности по указанному основанию: руководитель либо лицо, его замещающее. Законных оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за бездействие в части непринятия мер для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не имеется. Заявителем не доказано и право Совета директоров должника по принятию решения о ликвидации общества, которое в силу подпункта 3 пункта 10.2 устава принадлежит общему собранию акционеров. В соответствии с положениями Устава общества, Паляница А.В. мог быть осведомлен о возможном возникновении у руководителя общества обязанности подать заявление о банкротстве должника (на основании отчета генерального директора) в срок не ранее 25.04.2018, что означает, что на дату подачи генеральным директором заявления о банкротстве в арбитражный суд (24.05.2018) срок на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров еще даже не истек. О результатах хозяйственной деятельности должника, финансовых показателях деятельности общества за 2017 год, совет директоров мог быть извещен не ранее 25.04.2018. Правовой статус ответчика Паляницы А.В. в органах управления должника для целей исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, не отличается от статуса иных членов Совета директора, следовательно, отказ в привлечении его к субсидиарной ответственности обоснован, указанные обстоятельства не подлежат переоценке судом. В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не доказано, в результате каких действий (бездействия) ответчиков невозможно полное погашение требований кредиторов, а вменяемое им бездействие не может быть причиной банкротства, ответственность за него исключается. Конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что имеющаяся перед кредитором задолженность возникла в период с 25.09.2016 по 06.06.2018 именно по причине не обращения должника с заявлением о собственном банкротстве, а также, что данная задолженность связана с принятием ОАО "Управляющая компания" новых обязательств на себя. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2021.
В судебном заседании обеспечено участие представителей конкурсного управляющего должником, Ситникова С.А., Паляницы А.В., которые поддержали вышеизложенные позиции.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, начиная с 30.03.2012 Ситников С.А. являлся генеральным директором должника.
С 01.06.2015 Паляница Алексей Владимирович являлся председателем совета директоров общества.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Управляющая компания" на основании заявления общества.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2018 принято заявление МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 31.07.2018 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2018 заявление ОАО "Управляющая компания" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, заявление МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным; в отношении ОАО "Управляющая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Епифанцева Карина Романовна.
Решением суда от 29.01.2019 должник был признан банкротом, в отношении ОАО "Управляющая компания" открыто конкурсное производство.
Арбитражный управляющий должника, полагая, что имеются основания для привлечения Паляница А.В. и Ситникова С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Относительно доводов о не подаче заявления о признании должника банкротом судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения по данному основанию введена в 2017 году Законом N 266-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Конкурсный управляющий указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности с 25.08.2016.
В то же время после предполагаемой даты, с которой конкурсный управляющий связывает неплатежеспособность общества, должником вступление в какие-либо новые правоотношения не производилось, действовали ранее заключенные договоры с контрагентами - ресурсоснабжающими организациями, требования по которым и были включены в реестр кредиторов. Иного из материалов дела не следует.
Наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, в связи с чем более ранняя подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют право отказаться.
В то же время суд учитывает, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.
Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Ответчик принимал меры для стабилизации финансового положения и продолжения осуществления уставной деятельности.
Так в конце 2016 года Ситниковым С.А. с основным кредитором - МУП "Теплоэнерго" велись переговоры о передаче в счет погашения задолженности прав требований к дебиторам ОАО "Управляющая компания". Переговоры о возможной уступке прав требований велись до конца 2017 года, что подтверждается письмом N 4483 от 18.10.2017 в адрес Главы городского округа города Рыбинска по городскому хозяйству (т.10, л.д. 16-17).
По итогам переговоров 15.12.2017 было подписано соглашение о порядке расчетов по договору N 538 от 29.09.2015, которое предполагало погашение образовавшейся задолженности в течение 36 месяцев при условии полной оплаты текущих платежей согласно условиям действующего договора (т.10, л.д. 18-19).
Кроме того в спорный период деятельности на счета общества поступали зачисления, а со счетов должника производились перечисления контрагентам и заработной платы работникам.
Также судом учитывается режим и специфика деятельности должника: основной вид деятельности должника относится к социально-значимой и изначально убыточной деятельности; ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с наличием дебиторской задолженности населения является обычной для функционирования подобного рода организаций, в силу сложившихся обстоятельств за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией; все кредиторы должника относятся к категории кредиторов, действующих в условиях полной осведомленности об имущественном положении должника; прекращение осуществляемого должником вида деятельности влечет негативные последствия для потребителей услуг.
Следовательно, возникновение у ОАО "Управляющая компания" задолженности перед поставщиками энергоресурсов само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а неполное погашение потребителями коммунальных услуг задолженности, имеющейся перед должником, не может быть поставлено в вину ответчиков.
Кроме того в отношении Паляницы А.В. судом первой инстанции правомерно учтено, что председатель совета директоров не обладает полномочиями по принятию решения о ликвидации общества.
Как установлено подпунктом 3 пункта 10.2 устава общества право по принятию решения о ликвидации общества принадлежит общему собранию акционеров.
Согласно пункту 10.5 устава общества решение о ликвидации общества принимаются большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом.
Относительно доводов апеллянта о том, что Ситниковым С.А. также совершались неправомерные действия по систематической задержке оплаты кредиторской задолженности, по распоряжению денежными средствами, не связанными с основной хозяйственной деятельностью, по перечислению денежных средств на депозиты, судом установлено следующее.
В обоснование систематической задержки оплаты кредиторской задолженности и распоряжении денежными средствами на цели, не связанные с основной хозяйственной деятельностью должника, конкурсный управляющий должника ссылался на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу N 1-2/2017.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в данном судебном акте рассматривалась кредиторская задолженность перед МУП "Теплоэнерго" за период 2014 года, которая не включена в реестр требований кредиторов и является погашенной.
Представленный в апелляционный суд приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.02.2021 по делу N 1-5/21 основанием для привлечения к субсидиарной ответственности также не может являться, поскольку не свидетельствует о том, что Ситниковым С.А. оплачивались несуществующие обязательства должника. Кроме того указанный приговор вынесен после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего о приобщении данного приговора к материалам дела отклонено протокольным определением суда.
Оснований считать, что размещение денежных средств на депозитах стало причиной банкротства должника, суд не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что все депозиты были процентными и ОАО "Управляющая компания" получила доход от размещения денежных средств в депозитах в 2016 и 2017 годы, причиной перечисления денежных средств в депозит являлась необходимость их в дальнейшем перечислении подрядчикам по капитальному ремонту многоквартирных домов, после приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов указанные денежные средства с депозитов были направлены подрядчикам за выполненные работы.
Следовательно, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 по делу N А82-10797/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" Горшкова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка