Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года №02АП-1480/2020, А17-7872/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N А17-7872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Орловой Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020
по делу N А17-7872/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (ОГРН 1143702022936, ИНН 3702739662)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Корона", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, административный орган) от 05.09.2019 N 532А по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 05.09.2019 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неверном толковании закона, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административный орган не согласен с выводом суда о том, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Полагает, что предмет, характер и обстоятельства выявленных нарушений не позволяют исключить их опасность для общественных отношений. Данные нарушения послужили причиной жалобы жителей многоквартирного дома, то есть непосредственно затронули интересы собственников данного дома, связанные с комфортным и безопасным проживанием и содержанием общего имущества в надлежащем состоянии. Ответчик настаивает, что каких-либо документов, свидетельствующих о принятии с 01.01.2019 мер, направленных на согласование ООО "УК "Корона" мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, заявителем не было представлено ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе судебного заседания.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала не достигнута предупредительная цель административного производства, применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае носит справедливый характер, соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
ООО "УК "Корона" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что фактически контейнерная площадка для жителей многоквартирного дома была организована и содержалась в надлежащем санитарном состоянии; обращаясь в жилищную инспекцию, жители были озабочены именно вопросом возможного переноса контейнерной площадки и не желали этого; после проведения проверки Обществу было выдано предписание от 05.07.2019, которое исполнено, подтверждением чего является решение от 30.09.2019 N 374 о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание 17.03.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Определением (протокольное) от 17.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 21.04.2020.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И. Рассмотрение дела начато сначала.
Служба в ходатайстве от 14.04.2020 поддерживает позицию, изложенную жалобе.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.06.2019 по 05.07.2019 на основании распоряжения от 31.05.2019 N 02-03-253 в отношении ООО "УК "Корона" проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением обращения жителей дома N 1 по ул. Володарского, г. Иваново (далее - МКД N 1) по вопросу отсутствия места сбора твердых коммунальных отходов для жителей данного дома.
В ходе проведения проверки должностным лицом выявлено, что на придомовой территории МКД N 1 отсутствует контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов, жители дома пользуются контейнерной площадкой, расположенной около дома N 62 по улице Московской, законные основания для использования которой у жителей МКД N 1 отсутствуют.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.07.2019 N 02-04-253.
По результатам рассмотрения поступивших материалов Службой 06.08.2019 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 154-КР, которым его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
05.09.2019 Служба, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 532А, в соответствии с которым ООО "УК "Корона" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением ответчика и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, вместе с тем усмотрел наличие правовых и фактических оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.1.3 установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО "УК "Корона" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД N 1 (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), неисполнения условий договора, в частности надлежащего содержания общего имущества МКД N 1 (часть 2 статьи 162 ЖК РФ), подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Наличие состава вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и признано судом первой инстанции установленным.
Из апелляционной жалобы Службы следует, что она обжалует решение суда в части отмены спорного постановления по делу об административном правонарушении и применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 N 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем в рассматриваемой ситуации может быть признано малозначительным.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, Постановление Администрации г. Иванова от 12.12.2018 N 1636, которые определяют порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра и порядок согласования создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов вступили в силу 01.01.2019. Судом установлено, что фактически жители МКД пользуются контейнерной площадкой, поступившее в административный орган обращение жителей содержало сведения о несогласии переноса ООО "УК "Корона" контейнерной площадки, находящейся около дома N 62 по ул. Московской г. Иваново, имеющаяся контейнерная площадка имеет твердое основание и ограждение с трех сторон, представлен график уборки контейнерной площадки. Факт нахождения данной контейнерной площадки в ненадлежащем санитарном состоянии, административным органом не установлен.
Ответчиком не представлено доказательств, что жители в рассматриваемый период были лишены возможности пользоваться контейнерной площадкой, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе аргументы о нарушении прав граждан на комфортное проживание являются бездоказательными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие зарегистрированной в установленном порядке контейнерной площадки не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.
Доводы заявителя жалобы о том, что Обществом с 01.01.2019 не принято каких-либо мер, направленных на согласование мест (площадок) накопления ТКО, опровергаются представленными Обществом с отзывом на жалобу доказательствами, в частности решением N 374 от 30.09.2019 о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО. Общество сообщило, что соответствующее предписание им исполнено.
При таких конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.
Ссылка административного органа, что Общество с выявленным нарушением не согласно, вину в его совершении не признало, не исключает возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходя из конкретных обстоятельств его совершения, учтенными в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе характером совершенного правонарушения, тяжестью наступивших последствий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 по делу N А17-7872/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 по делу N А17-7872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка