Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 02АП-1479/2020, А17-7266/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А17-7266/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Юрьевича
на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 по делу N А17-7266/2019
по иску администрации города Иванова (ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487)
к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Денису Юрьевичу (ОГРНИП: 307370227100051; ИНН: 371102648194)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
администрация города Иванова (далее - Администрация, Арендодатель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Юрьевича (далее - Предприниматель, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 59 338 руб. 28 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Предпринимателем в период с 01.01.2018 до 01.04.2019 расположенным по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 7Б земельным участком с кадастровым номером 37:24:040928:1 площадью 9 464 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Предпринимателю на основании договора аренды Земельного участка от 29.10.2013 N 04-6053 (далее - Договор), а также 13 214 руб. 31 коп. неустойки, начисленной Истцом за период с 31.03.2018 по 07.06.2019 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.
Решением Суда от 15.01.2020 (далее - Решение) исковые требования Администрации удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 13 106 руб. 90 коп. неустойки (далее - Неустойка).
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы Неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу кредитора и соизмерима с ним. Кроме того, Заявитель просит учесть сложное материальное положение Предпринимателя и освободить его от взыскания с него Неустойки.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.
Наличие Долга и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем, Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, которые в силу названных положений ГК РФ являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а сложное материальное положение Предпринимателя таким обстоятельством не является.
Поэтому оснований для освобождения Ответчика от уплаты Неустойки не имеется.
Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков внесения Арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю Неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Предпринимателем в Договор пункта 5.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
Напротив, установленный пунктом 2.5 Договора размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.
В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки также отсутствуют.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию Предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020 (мотивированное решение от 05.02.2020) по делу N А17-7266/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Юрьевича (ОГРНИП: 307370227100051; ИНН: 371102648194) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
