Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №02АП-1471/2020, А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А17-4841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Нижегородской области):
представителя заявителя жалобы: Роженцовой Т.А., по доверенности от 30.07.2019;
представителя ДСК: Карташова Е.А., по доверенности от 22.07.2020;
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 по делу N А17-4841/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к должнику открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН 3728000058, место нахождения: 153051, город Иваново, Кохомское шоссе, дом 1),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН", открытое акционерное общество "Нижегородкапстрой", закрытое акционерное общество "ДСКНН", акционерное общество "СУ 155", общество с ограниченной ответственностью "МУ-3", Балакин Михаил Дмитриевич, публичное акционерное общество "Орелстрой"
о включении суммы 58 256 600 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении задолженности в сумме 58 256 600 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН", открытое акционерное общество "Нижегородкапстрой", закрытое акционерное общество "ДСКНН" (далее - ЗАО "ДСК-НН"), акционерное общество "СУ 155", общество с ограниченной ответственностью "МУ-3" (далее - ООО "МУ-3"), Балакин Михаил Дмитриевич, публичное акционерное общество "Орелстрой" (далее - ПАО "Орелстрой").
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО Сбербанк (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 в части отказа во включении требований Банка и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Банка в полном объеме, довключив требования в размере 23 337 550,6 руб. в реестр требовании кредиторов ОАО "ДСК" как требование кредитора четвертой очереди, обеспеченное залогам.
Заявитель жалобы указывает, что 21.02.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Орелстрой" был заключен договор уступки прав требовании к ОАО "ДСК" на сумму 88 505 050,69 руб., оставшаяся сумма 34 919 049,4 руб. (разница между 123 425 000 руб. и 88 505 950,69 руб.) продолжала учитываться как требования Банка обеспеченные залогом недвижимого имущества в реестре требований кредиторов ОАО "ДСК". Вывод суда об учете требования Банка в размере 34 919 049,4 руб. в реестре требований кредиторов должника Банк не оспаривает. Банк полагает, что при возврате Банком в конкурсную массу ООО "МУ-3" денежных средств в сумме 79 100 000 руб. в качестве применения последствий признания сделок недействительными, перед Банком восстановлена задолженность должников по мировому соглашению, в том числе задолженность ОАО "ДСК" в сумме 79 100 000 руб.; Банк приобрел право включения своего требования на сумму 79 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ДСК", а принимая по внимание, что ОАО "ДСК" является только залогодателем по обязательствам возникшим из мирового соглашения, Банк приобрел право удовлетворения своих требовании за счет продажи заложенного имущества в пределах суммы 79 100 000 руб. ПАО "Орелстрой" и ПАО "Сбербанк России" являются залогодержателями имущества должника. Залоговая стоимость имущества ОАО "ДСК" - 123 425 000руб.; по факту сумма требований Банка и ПАО "Орелстрой" составляет: 79 100 000 + 88 505 950,69 =167 605 950,69 (100%); требования ПАО Сбербанк в процентном соотношении составляют: 79 100 000*100/167.6 % = 47,2%; требования ПАО "Орелстрой" в процентном соотношении составляют: 88 505 950,69*100/167,6% = 52,8 %; требования ПАО Сбербанк в денежном выражении составляют: 123 425 000 *47,2% = 58 256 600 руб.; требования ПАО "Орелстрой" в денежном выражении составляют: 123 425 000*52,8% - 65 168 400 руб. Требования ПАО "Орелстрой", приобретенные по договору уступки прав (цессии) и получившего в связи с этим права залогодержателя, не должны конкурировать с требованиями ПАО Сбербанк. Примененный Банком принцип пропорционального распределения при установлении требований согласуется с положениями гражданского законодательства и не противоречит им. С учетом того, что арбитражным судом установлен факт учета в реестре требований кредиторов должника требований ПАО Сбербанк в сумме 34 919 049,4 руб., но не применены положения статьи 335.1 ГК РФ, Банк полагает необоснованным отказ во включении оставшейся суммы требований ПАО Сбербанк в размере 23 337 550,6 руб.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2020.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 04.08.2020.
Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, от 23.06.2020, от 03.08.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей.
До рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители заявителя жалобы и арбитражного управляющего должником в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы и возражения.
Представитель ОАО "ДСК" возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на доводах отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица письменно позицию по делу не выразили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДСК".
Определением от 10.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, установлено, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Ивановской области 19.07.2017 (резолютивная часть оглашена 17.07.2017) по делу N А17-4841/2015 в отношении ОАО "Ивановская Домостроительная компания" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29 июля 2017 года.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу N А17-4841/2015 конкурсным управляющим ОАО "ДСК" утвержден Муханов Виталий Викторович.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк предъявило свои требования к ОАО "ДСК" по договору ипотеки от 15.07.2011, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ДСК-НН" (далее - заемщик) по договору N 60/28 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.07.2008; по мировому соглашению, утвержденному Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 20.12.2011 по делу N Т-11-11-025.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по мировому соглашению Банк реализовал свое право на досрочное взыскание всей суммы задолженности с ЗАО "ДСК-НН", что подтверждается: решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 20.12.2011 по делу N Т-11-11-025; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу N А43-23720/2014 о выдаче исполнительного листа; решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20.10.2014 по делу N Т-ННГ/14-2862; определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.01.2015 о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016 по делу N А4841/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ДСК" включены требования ПАО Сбербанк в сумме 123 425 000 руб., как обеспеченные залогом на основании договора ипотеки от 15.07.2011.
21.02.2018 между ПАО Сбербанк и ПАО "Орелстрой" был заключен договор уступки прав требований к ОАО "ДСК", всем поручителям и залогодателям, на сумму 88 505 950,69 руб. (остаток задолженности ОАО "ДСК-НН" перед ПАО Сбербанк на дату заключения договора уступки с учетом всех произведенных выплат, включая платежи ООО "МУ-3", которые в последующем были признаны недействительными).
Определением от 29.11.2018 по делу N А4841/2015 Арбитражный суд Ивановской области произвёл процессуальное правопреемство по требованиям ПАО Сбербанк в указанной сумме.
ООО "МУ-3" как поручитель по мировому соглашению, совершил платежи в период с 17.03.2016 по 17.08.2016 на сумму 79 100 000 руб. за ЗАО "ДСК НН" направленные на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-24191/2015, вступившим в законную силу, сделки по перечислению денежных средств в размере 79 100 000 руб. во исполнение обязательств по мировому соглашению с ПАО Сбербанк, признаны недействительными, в качестве применения последствия недействительности сделок с ПАО Сбербанк в конкурсную массу ООО "МУ-3" взысканы денежные средства в сумме 79 100 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "МУ-3" перед ПАО Сбербанк в размере 79 100 000 руб.
Согласно платежному поручению от 14.02.2019 N 225 ПАО Сбербанк перечислило на расчетный счет ООО "МУ-3" 79 100 000 руб.
Как указано заявителем, Банк и ПАО "Орелстрой" являются созалогодержателями имущества ОАО "ДСК", переданного в залог по договору ипотеки от 15.07.2011; сумма требований Банка и ПАО "Орелстрой" составляет: 79 100 000 + 88 505 950,69 =167 605 950,69 (100%); требования ПАО Сбербанк в процентном соотношении составляют: 79 100 000* 100/167.6 % - 47.2%; требования ПАО Сбербанк в денежном выражении составляют: 123 425 000*47.2% = 58 256 600 руб.
С учетом изложенного, Банк просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "ДСК" требования в сумме 58 256 600 руб. как требования кредитора четвертой очереди, обеспеченные залогом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно абзацу шестому пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющемуся должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность с основного заемщика и поручителей взыскана решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 20.12.2011 по делу N Т-11-11-025, решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20.10.2014 по делу N Т-ННГ/14-2862.
Требования ПАО Сбербанк в сумме 123 425 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ка залоговые определением от 26.10.2016.
Определением от 29.11.2018 по делу N А4841/2015 Арбитражный суд Ивановской области произвёл процессуальное правопреемство по требованиям ПАО Сбербанк в сумме 88 505 950,69 руб., произвел замену кредитора на ПАО "Орелстрой".
Как указывает конкурсный управляющий должником требования ПАО Сбербанк в части суммы 34 919 049,40 руб. на момент проведения правопреемства по требованию кредитора не были погашены, с заявлением об исключении данной суммы из реестра требований кредиторов лица, участвующие в деле, не обратились.
В связи с признанием определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-24191/2015 недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 79 100 000 руб. поручителем ООО "МУ-3" в пользу ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк перечислило на расчетный счет ООО "МУ-3" 79 100 000 руб., задолженность перед Банком в данной сумме восстановлена.
Факт возникновения прав залогодержателя на предмет залога подтверждается договорами об ипотеке от 15.07.2011.
Согласно пункту 1.5. договора об ипотеке от 15.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 залоговая стоимость имущества определена в сумме 123 425 000 руб.
В соответствии с пунктом 20 Постановления N 58 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ОАО "ДСК" в пределах стоимости залогового имущества - в сумме 123 425 000 руб. (определение суда от 26.10.2016).
Соответственно Банк - залогодержатель реализовал свое право требования к залогодателю путем включения в реестр требований кредиторов.
Определением от 29.11.2018 Арбитражный суд Ивановской области произвёл процессуальное правопреемство на стороне кредитора на сумму 88 505 950, 69 руб., заменив ПАО Сбербанк на ПАО "Орелстрой".
Оставшаяся сумма долга в размере 34 919 049,4 руб. учтена в реестре требований кредиторов ОАО "ДСК" как требования ПАО Сбербанк, обеспеченные залогом недвижимого имущества.
Определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016, от 29.11.2018 не обжалованы лицами, участвующими в деле, и вступили в законную силу.
По расчету Банка, приведенному в уточненных требованиях, сумма требований ПАО Сбербанк и ПАО "Орелстрой" составляет: 79 100 000 + 88 505 950,69 =167 605 950,69 (100%); требования ПАО Сбербанк в процентном соотношении составляют: 79 100 000* 100/167.6 % - 47.2%; требования ПАО Сбербанк в денежном выражении составляют: 123 425 000*47.2% = 58 256 600 руб.
Требования Банка о долевом распределении подлежащих включению в реестр требований ОАО "ДСК" требований ПАО "Орелстрой" и ПАО "Сбарбанк" в общей сумме 167 605 950,69 руб. противоречат положениям абзаца шестого пункта 20 Постановления N 58 о том, что размер требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, и, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (об установлении залоговых требований заявителя и о правопреемстве ПАО "Орелстрой") вне установленных законом процедур, что не допустимо.
Более того, договор уступки прав требования с ПАО "Орелстрой" в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан; исполнение ПАО "Орелстрой" обязательств по уступке и их размер заявителем не оспариваются и под сомнение не ставятся.
При этом, апелляционный суд исходит также из того, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания сделки недействительной.
С учетом изложенных обстоятельств, а также пределов доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка в размере 23 337 550,6 руб. в реестр требовании кредиторов ОАО "ДСК" как требование кредитора четвертой очереди, обеспеченное залогам.
Определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.202 N 846777.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка