Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №02АП-1469/2021, А82-18567/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А82-18567/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 по делу N А82-18567/2020
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаксиМ" Тимофеева Дмитрия Александровича
к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Белоусовой Яне Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ефимовой Наталье Алиевне, Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
при участии в деле третьего лица- Плехановой Оксаны Дмитриевны -
о признании незаконным бездействия,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МаксиМ" (далее - заявитель, ООО "МаксиМ", Общество, взыскатель) Тимофеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Белоусовой Яне Александровне (далее - СПИ Белоусова Я.А., судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ефимовой Наталье Алиевне (далее - ответчик, Ефимова Н.А., старший судебный пристав), Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Дзержинский РОСП, Отделение судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области, Управление, заявитель жалобы) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ефимовой Н.А., выразившегося в неисполнении в рамках исполнительного производства требований частей 10, 17 статьи 30 и части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также об обязании ответчика осуществить надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 034273213, выданном Арбитражным судом Ярославской области 01.09.2020 по делу N А82-9663/2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плеханова Оксана Дмитриевна (далее - третье лицо, Плеханова О.Д., должник).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований части 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в период с 14.09.2020 по 23.10.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.
УФССП по Ярославской области с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения требований заявителя не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Управление в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, необходимых для признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным. Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к мнению о том, что имеющее место незаконное бездействие ответчика не нарушает права и законные интересы заявителя и не влечет для него неблагоприятных последствий; иное заявителем не подтверждено.
Более подробно позиция Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
Заявитель и иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица у своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2021.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП на основании соответствующего заявления взыскателя и исполнительного листа от 01.09.2020, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-9663/2017, в отношении должника (Плеханова О.Д.) возбуждено исполнительное производство N 132394/20/76001-ИП с предметом исполнения: принять в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков в солидарном порядке по делу обеспечительные меры: наложить арест на принадлежащее Плехановой О.Д. имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 1 017 503 рубля 54 копейки.
Полагая, что в рамках названного исполнительного производства уполномоченными должностными лицами органа принудительного исполнения допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований частей 10, 17 статьи 30 и части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, нарушающее права и законные интересы заявителя, ООО "МаксиМ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Установив наличие со стороны старшего судебного пристава-исполнителя бездействие в части неисполнения требований части 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в период с 14.09.2020 по 23.10.2020, которое не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, признал его незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.
Из содержания текста апелляционной жалобы Управления следует, что оно не согласно с решением суда первой инстанции только в той части, в которой требования заявителя удовлетворены (в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований части 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в период с 14.09.2020 по 23.10.2020). В остальной части решение арбитражного суда Управление не обжалует.
Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, заявление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 034273213, выданного Арбитражным судом Ярославской области 01.09.2020 по делу N А82-9663/2017, было подано заявителем в Дзержинский РОСП и по состоянию на 14.09.2020 поступило в указанное подразделение службы судебных приставов (л.д.11-14).
Между тем, названное заявление было передано СПИ Белоусовой Я.А. лишь 23.10.2020, что, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, исключало возможность соблюдения требований части 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, участвующими в деле лицами не оспариваются (не опровергнуты) и свидетельствуют о наличии со стороны старшего судебного пристава как лица, ответственного за обеспечение соблюдения соответствующих требований закона на этапе принятия поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производству.
Наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших старшему судебному приставу-исполнителю исполнить требования части 10 статьи 229-ФЗ, материалами дела не подтверждено. Факт наличия со стороны ответчика нарушения приведенной нормы не оспаривается (иного из содержания апелляционной жалобы не следует).
Ссылка Управления на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является несостоятельной.
По убеждению апелляционной коллегии, осуществление действий за пределами установленных законодательством об исполнительном производстве сроков не отвечает критерию своевременности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований части 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в период с 14.09.2020 по 23.10.2020 незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил соответствующее требование Общества.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 по делу N А82-18567/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Ярославской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 по делу N А82-18567/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка