Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №02АП-1466/2020, А28-12125/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А28-12125/2015
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Кобелева Дениса Леонидовича Хохловой Ольги Александровны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу N А28-12125/2015
по заявлению арбитражного управляющего Кобелева Дениса Леонидовича Окатьева Алексея Александровича о признании недействительным соглашения о разделе имущества от09.12.2013 и признании совместно нажитым (общим) имуществом имущество Кобелева Дениса Леонидовича и Кобелевой Наталии Владимировны, подвергнутое разделу по соглашению от 09.12.2013; а также о признании недействительными договоров: дарения автотранспортного средства от 28.07.2014, дарения квартиры от 07.08.2014, дарения квартиры от 30.07.2014
третьи лица: "Мерседес-Бенц банк Рус" общество с ограниченной ответственностью, финансовый управляющий Кобелевой Наталии Владимировны, Лажинцева Анна Ивановна, Тимшина Людмила Леонидовна,
установил:
финансовый управляющий Кобелева Дениса Леонидовича Хохлова Ольга Александровна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.01.2020 на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 20.05.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно заявителем нарушены следующие нормы:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 Хохлова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Кобелева Дениса Леонидовича (далее - должник). Утвержден новый финансовый управляющий должника - Сычев Сергей Александрович.
22.05.2020 от финансового управляющего Сычева С.А. поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 09.06.2020.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.05.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2020, а также получено заявителем 27.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 61000047082008.
Соответственно, применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка