Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №02АП-1458/2021, А29-5076/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А29-5076/2018
Резолютивная часть определения оглашена 19 мая 2021 года.
В полном объеме определение изготовлено 21 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "ГлобалАвто" - Скаковского А.А., по доверенности от 04.02.2021,
ООО "Дорис" - Бартош Р.А., по доверенности от 22.12.2020,
ООО "Услуга Транс Сервис" - Петровой А.П., по доверенности от 10.08.2020,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дорис", общества с ограниченной ответственностью "Глобалавто"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2021 по делу N А29-5076/2018
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услуга Транс Сервис" Джалиловой Елены Степановны (ИНН 1106021620), г. Сыктывкар
о признании сделки должника недействительной с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общество с ограниченной ответственностью "Дорис" (ИНН 1106010667), соответчик - общество с ограниченной ответственностью "Глобалавто" (ИНН 1106027741),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Услуга транс Сервис" (ИНН 1106021620; ОГРН 1061106011009),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Услуга Транс Сервис" (далее - ООО "Услуга Транс Сервис") Джалилова Елена Степановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением, в котором просила признать недействительными: договор купли-продажи N 09/2017 от 26.10.2017, заключенный между ООО "Услуга Транс Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорис" (далее - ООО "Дорис"), и договор купли-продажи N 2-20 от 25.02.2020, заключенный между ООО "Дорис" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобалавто" (далее - ООО "Глобалавто"), применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата ООО "Глобалавто" в пользу ООО "Услуга Транс Сервис" экскаватора гусеничного JC330LC 2008 год выпуска, мощность 183, 07 Квт, заводской N JCB JS 33CP81240889, номер двигателя 528567.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Глобалавто".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2021 в удовлетворении ходатайство о проведении повторной экспертизы отказано. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Признаны недействительными сделки: договор купли-продажи N 09/2017 от 26.10.2017, заключенный между ООО "УслугаТрансСервис" и ООО "Дорис", а также договор купли-продажи N 2-20 от 25.02.2020, заключенный между ООО "Дорис" и ООО "Глобалавто". Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата ООО "Глобалавто" в конкурсную массу ООО "Услуга Транс Сервис" экскаватора гусеничного JC330LC, 2008 год выпуска, заводской N JCB JS 33CP81240889, номер двигателя 528567. С ООО "Дорис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. С ООО "Глобалавто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. С ООО "Дорис" в пользу ООО "УслугаТрансСервис" взыскано 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. С ООО "Глобалавто" в пользу ООО "УслугаТрансСервис" взыскано 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми определено возвратить Джалиловой Елене Степановне с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 10 000 руб. внесенных на основании платежного поручения от 14.12.2020 N 63. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми определено перечислить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Максиму Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 10 000 руб. за проведение экспертизы, внесенных на основании платежного поручения от 24.08.2020 N 53.
ООО "Дорис", ООО "Глобалавто" (далее также заявители жалоб) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Дорис" в апелляционной жалобе указывает, что применению подлежали только нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющим в качестве правового основания заявления был указан только пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, предусмотренные пунктом 2, в предмет доказывания не входили. Вывод суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками сделан без исследования соответствующих обстоятельств: неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, наличии вреда кредиторам, осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда. Выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и ООО "Дорис", о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении не обоснованы. Судом первой инстанции неправомерно в основу данного вывода положено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 2 541 300 руб. В обжалуемом определении не содержится мотивированное обоснование отклонения доводов ООО "Дорис" о недостоверности заключения эксперта в виду нарушения им профессиональных стандартов оценочной деятельности.
По мнению ООО "Глобалавто", вопрос неравноценности встречного исполнения по договору от 25.02.2020, заключенному между ООО "Дорис" и ООО "Глобалавто", не рассматривался. Ответчик считает, что его осведомленность о цели сделки не доказана, что также свидетельствует об отсутствии оснований квалифицировать спорную сделку и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом недоказанности совокупности обстоятельств, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Относительно признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то из судебного акта невозможно установить какая норма применена судом (мнимость или притворность).
В дополнении к апелляционной жалобе от 17.05.2021 ООО "Глобалавто" обращает внимание на вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств оплаты по договору купли-продажи от 25.02.2020, однако доказательства не могли быть представлены в суд со стороны ООО "Глобалавто" в связи с его ненадлежащим уведомлением о судебном заседании, в связи с направлением определения не на тот адрес. Кроме того, вывод суда о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 26.10.2017 основан на ненадлежащем доказательстве - заключении эксперта, которое составлено с нарушением норм Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а эксперт не соответствует требованиям законодательства.
В обоснование дополнения к апелляционной жалобе ООО "Глобалавто" представлено в материалы дела платежное поручение от 02.03.2020 N 70.
ООО "Услуга Транс Сервис" в отзыве на апелляционные жалобы от 14.05.2021 с доводами апелляционных жалоб не согласен, указывает что ООО "Дорис" справедливо замечает, что факт наличия аффилированности между сторонами первой сделки (презумпция осведомленности о причинении сделкой ущерба кредиторам, недобросовестность контрагента) не имеет правового значения, так как основанием для признании сделки недействительной послужил факт наличия неравноценного встречного исполнения. Позиция ООО "Дорис" о недостоверности оценки рыночной стоимости экскаватора, являвшегося предметом купли-продажи по оспоренным договорам, основана на предположении об имевшихся нарушениях со стороны эксперта профессиональных стандартов оценочной деятельности, которое было опровергнуто экспертом в ходе дачи пояснений в судебном заседании, каких-либо доказательств недостоверности выводов эксперта апеллянтом не представлено. ООО "Услуга Транс Сервис" указывает, что сделка купли-продажи была рассмотрена судом первой инстанции в разрезе правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 19.06.2020г. по делу N А11-7472/2015, согласно которой наличие согласованных действий группы лиц по выводу активов из имущественной массы должника по цепочке сделок является основанием для оспаривания всей цепочки сделок в рамках дела о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде возврата последним приобретателем де-юре являющимся титульным собственником, приобретенного имущества в конкурсную массу должника. Более того, соответчики являются аффилированными лицами, так как Каримов И.Ф. находится в прямом подчинении мажоритарного участника ООО "Трансдорстрой-7" Ханько Т.М. (доля в уставном капитале 75%), в связи с чем ООО "Глобалавто" не может рассматриваться как независимый добросовестный контрагент ООО "Дорис".
В отзыве на письменные дополнения к апелляционной жалобе от 18.05.2021 ООО "Услуга Транс Сервис" указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками, не повлекло за собой негативных последствий в виде необоснованного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а установление факта отчуждения экскаватора в период после подачи конкурсным управляющим заявления о признании первой сделки недействительной само по себе свидетельствует о недобросовестности ответчиков и является основанием для признания второй сделки недействительной не зависимо от того, была ли реально произведена оплата переданного по договору экскаватора. Считает, что действуя разумно и добросовестно ООО "Глобалавто" должно было установить факт наличия судебного спора в отношении предмета договора купли-продажи, до заключения договора купли-продажи и проведения оплаты по нему, в связи с чем оно не может считаться добросовестным приобретателем. Также указывает, что факт нахождения обоих ответчиков, признанных судом аффилированными лицами по одному юридическому адресу исключает ситуацию осведомленности одного ответчика, который активно участвует в процессе, и одновременное полное неведение второго ответчика о наличии судебного спора. Полагает, что при назначении судебной экспертизы, суд должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и соответствие кандидатуры эксперта положениям АПК и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" свидетельствует об обоснованности проведения экспертизы ИП Григорьевым М.В. Кроме того, ответчик не приводит фактических доказательств необоснованности определенной экспертом стоимости экскаватора.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2021.
ООО "Услуга Транс Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Верховного суда Республики Коми. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.05.2021 судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Коми.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в письменном виде.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 24.01.2021 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.
Как следует из материалов дела, по ходатайству арбитражного управляющего ООО "Услуга Транс Сервис" Джалиловой Е.С. от 29.06.2020 N 57 арбитражным судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО "Глобалавто" с ИНН 110230006291, разбирательство по делу отложено на 27.08.2020 (определение от 30.06.2020).
Однако, указанный и последующие судебные акты по делу направлялись судом в адрес ООО "Глобал Авто" по ненадлежащему адресу, а именно: г. Усинск, ул. Заводская, д. 5 (л.д.63 том 2), тогда как юридическим адресом ООО "Глобалавто" (ИНН 1106027741), с 07.09.2016 согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2020, приложенной арбитражным управляющим Джалиловой Е.С. к поданному ходатайству, и по настоящее время является адрес: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Возейская, д. 3, каб. 9.
Доказательств извещения ООО "Глобал Авто" о привлечении к участию в деле по его юридическому адресу материалы дела не содержат. Ходатайств ООО "Глобал Авто" о направлении в его адрес почтовой корреспонденции по адресу г. Усинск, ул. Заводская, д. 5 материалы дела не содержат. Отзыв на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услуга Транс Сервис" ООО "Глобалавто" не представлялся. В судебных заседаниях представитель от ООО "Глобалавто" не присутствовал.
При таких обстоятельствах ООО "Глобалавто" (ИНН 1106027741) не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах с ИНН 110230006291.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Руководствуясь статьями 135-137, 184, 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Услуга Транс Сервис" Джалиловой Елены Степановны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по обособленному спору по делу N А29-5076/2018 (З-162243/2019) по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
2. Назначить заявление к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.07.2021 в 10 ч. 00 мин. в помещении апелляционного суда по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, зал N 301. Председательствующий в судебном заседании судья Кормщикова Н.А..
3. Обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Услуга Транс Сервис" Джалилову Елену Степановну направить обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалАвто" (ИНН1106027741) по его надлежащему юридическому адресу копию заявления о признании сделки недействительной с учетом его уточнений, доказательства направления представить суду.
Участвующим по делу лицам - письменно выразить позицию по заявленным требованиям.
4. Лицам, участвующим в деле, представить отзывы на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
5. Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем 2 части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252. Документы и материалы могут быть представлены во Второй арбитражный апелляционный суд одним из следующих способов: направлены по почте (почтовый адрес суда: ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007); направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/. Сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.
6. Разъяснить, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу: http://2aas.arbitr.ru.
Председательствующий Н.А. Кормщикова
Судьи Т.М. Дьяконова
И.В. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка