Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №02АП-1458/2020, А17-9117/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А17-9117/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области
на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 о прекращении производства по делу N А17-9117/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383, ИНН: 7727743393)
к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 1163702078066, ИНН 3702164090)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, заявитель) о взыскании 68 691 рубля 88 копеек задолженности за потребленную в августе 2019 года электроэнергию, 1 220 рублей 60 копеек пени за период с 19.09.2019 по 21.10.2019, а также пени, начисленных с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
03.12.2019 в Арбитражный суд Ивановской области от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 года отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 748 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Управление с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 по делу N А17-9117/2019 отменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель не согласен с определением в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины; указывает, что на момент подачи искового заявления между истцом и ответчиком государственный контракт на поставку электрической энергии заключен не был, в то время как оплата по государственному контракту может быть осуществлена лишь после его заключения. Таким образом, по мнению Управления, до 20 ноября 2019 года у заявителя отсутствовали обязательства, за неисполнение которых ответчик должен нести ответственность. Управление полагает, что в его действиях отсутствовал какой-либо умысел и (или) вина по неоплате возникшей задолженности за поставленную истцом электрическую энергию; считает, что предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств. Ответчик указывает, что в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения; указывает, факт потребления электрической энергии в исковой период на принадлежащих ответчику объектах последним не оспаривается. Общество полагает, что довод ответчика об отсутствии у не обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в августе месяце 2019 года, ввиду урегулирования и заключения государственного контракта 20.11.2019 является ошибочным, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика как потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг по снабжению электрической энергии. Кроме того, истец обращает внимание, что на момент вынесения определения по настоящему делу указанный контракт урегулирован и подписан сторонами.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.
Законность определение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) был подписан государственный контракт N ЭСК-03127 с протоколами разногласий.
Указанный контракт расторгнут в сентябре 2019 года на основании дополнительного соглашения.
Управление направило в адрес Общества 04.09.2019 проект государственного контракта на поставку электрической энергии N ЭИ1740-03127 (далее - контракт), который был заключен сторонами 20.11.2019.
Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2019. Стороны установили, что условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2019 (пункт 7.1 контракта).
В августе 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 68 691 рублей 88 копеек, выставлены счета-фактуры и акты от 20.08.2019 N 0005/2008/1480/Э, от 31.08.2019 N 0119/3108/1480/Э. Объем поставленной электроэнергии был определен на основании сведений, предоставленных ответчиком.
Ответчик полученную в августе 2019 года электрическую энергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 68 691 рублей 88 копеек.
В связи с неисполнением обязательства по оплате потребленных энергоресурсов истец направил ответчику претензию от 19.09.2019 N 80101-00-04/1074 с требованием в трехдневный срок погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.
В материалы дела истцом было представлено заявление об отказе от иска в полном объеме от 03.12.2019, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 года отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено.
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на момент подачи искового заявления между истцом и ответчиком государственный контракт на поставку электрической энергии заключен не был, в то время как оплата по государственному контракту может быть осуществлена лишь после его заключения. Таким образом, по мнению Управления, до 20 ноября 2019 года у заявителя отсутствовали обязательства, за неисполнение которых ответчик должен нести ответственность.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку электрической энергии на принадлежащие ответчику объекты в отсутствии заключенного государственного контракта.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.
Таким образом, отсутствие заключенного контракта в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной электрической энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.
Фактическое потребление энергоресурса является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению его стоимости энергоснабжающей организации; обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента его фактического получения.
Рассмотрев доводы заявителя о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины по иску, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 49 (части 2, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в противном случае суд рассматривает дело по существу.
Отказ от иска, принятый судом, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской является основанием для прекращения производства по делу.
Суд первой инстанции, принимая отказ Общества от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Указанное согласуется и с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча", необходимость для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона.
Таким образом, из буквального толкования абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ставится в зависимость от момента добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).
Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению 25.10.2019.
Определением суда от 05.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину по иску в размере 2 797 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2019 N 13942.
Ответчик произвел погашение задолженности за спорный период 27.11.2019 платежными поручениями N 827973 и N 827977, то есть после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При подаче иска истцом излишне оплачено 4 рубля государственной пошлины, которые возвращены истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 68 691 рубля 88 копеек обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска и принятия его судом к производству, а отказ от иска в части взыскания пени не связан с удовлетворением требований истца ответчиком расходы на оплату государственной пошлины по делу судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным ответчиком требованиям отнесены на стороны: на ответчика - 2748 рублей, на истца - 45 рублей, из которых истцу возвращено 70 % (31 рубль 50 копеек).
Таким образом, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 748 рублей.
Довод ответчика о том, что Управление согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, признается апелляционным судом несостоятельным в виду ошибочного толкования норм материального права.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Распределение судебных расходов между сторонами судебного разбирательства регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом вышеприведенные положения процессуального законодательства не содержат указания на освобождение государственных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 05.02.2020 законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 по делу N А17-9117/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
И.Ю. Барьяхтар
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка