Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №02АП-1455/2020, А31-10355/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А31-10355/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Долгодворовой Н.В., по доверенности от 11.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионкамастрой"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 по делу N А31-10355/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН: 1183702001955, ИНН: 3702192997)
к обществу с ограниченной ответственностью "Регионкамастрой" (ОГРН: 1141831005920, ИНН: 1831170155)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионкамастрой" (далее - ответчик, ООО "Регионкамастрой", заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 511 766 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 исковые требования ООО "Кедр" удовлетворены.
ООО "Регионкамастрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 по делу N А31-10355/2019 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, судом необоснованно отклонено данное ходатайство, чем нарушены права ответчика на предоставление доказательств, в частности в обоснование доводов о подложности доказательств. Ответчик заявлял в суде, что договор подряда от 19.11.2018 ответчик полагает незаключенным, так как не содержит подписей уполномоченного лица на заключение указанных договоров. Таким образом, судом не должны быть применены положения договора о подсудности и дело надлежало передать в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту нахождения ответчика, следовательно, судом нарушены правила о подсудности, предусмотренного ст. 35 АПК РФ, что влечет отмену обжалуемого судебного акта. Судом не учтены доводы ответчика о фальсификации доказательств, представленных в дело, не назначена экспертиза, которая бы доподлинно установила факт несоответствия подписей на указанных выше документах, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. В представленном истцом договоре подряда не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работы, цена работ, что говорит о незаключенности договора подряда.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 1516187381632090942000000/ГНБ-2018-1 (далее - договор, т.1 л.д.8-16), предметом которого являлось выполнение работ по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб Ду560 общей протяженностью 600 п.м. методом горизонтальнонаправленного бурения на объекте "Внешнее и внутреннее газоснабжение объекта 15" по адресу: Ивановская область, г. Тейково.
29 марта 2019 года истец платежным поручением N 26 (т.1 л.д.19) перечислил ответчику 3 511 766 рублей 40 копеек в качестве предварительной оплаты.
В уведомлении (т.1 л.д.22) истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора N 1516187381632090942000000/ГНБ-2018-1 от 19.11.2019 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный срок, также истец обратился к ответчику с требованием вернуть выплаченные авансом денежные средства в сумме 3 511 766 рублей 40 копеек.
В письме-уведомлении от 10.07.2019 (т.1 л.д.26) истец просил ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 3 511 766 рублей 40 копеек.
Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В уведомлении (т.1 л.д.22) истец, отказываясь от исполнения договора, сослался на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Направление указанного уведомления истцом ответчику подтверждено соответствующей почтовой квитанцией (т.1 л.д.23), вручение - данными с официального сайта Почты России, которые являются общедоступным электронным ресурсом.
Учитывая изложенное, договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по договору на общую сумму 3 511 766 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела (т.1 л.д.19,63-64), доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу суда 3 511 766 руб. 40 коп.
Доводы заявителя о незаключенности договора в связи с отсутствием начального и конечного срока выполнения работ, а также несогласования цены договора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.
Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.
Согласно пункте 5.2 договора сторонами было согласовано условие о дате начала работ подрядчиком: в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты зачисления авансового платежа на р/счет подрядчика.
Авансовый платеж был перечислен истцом ответчику 29 марта 2019 года платежным поручением N 26, соответственно, ответчик обязан был приступить к работам не позднее 05 марта 2019 года.
Согласно пункту 4.1.8. договора подрядчик обязан направить в течение 2-х рабочих дней уведомление, подтверждающих готовность приступить к выполнению работ с указанием даты начала работ согласно пункту 5 договора "Сроки исполнения обязательств".
Соответственно, у ответчика имелась возможность направить в адрес истца график производства работ и приступить к работам своевременно.
Также не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя относительно того, что сторонами не согласована цена работ, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2019 установлено, что пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость работ но настоящему Договору составляет - 13 169 124 (Тринадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) руб. в т.ч. НДС 20% - 2 194 854 (Два миллиона сто девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 копеек."
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 07.12.2018 ответчик обратился к ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением об открытии отдельного счета для расчетов с истцом по договору N 1516187381632090942000000/ГНБ-2018-1 от 19.11.2019 в рамках исполнения государственного оборонного заказа. На основании указанного заявления ответчику открыт счет N 40706810903000003365, на который в последующем истцом зачислена спорная сумма денежных средств (т.2 л.д.39-43).
Таким образом, судо первой инстанции правомерно признал договор заключенным.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами по делу.
Так, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств (т.1 л.д.44), а именно, по мнению ответчика, договор подряда имеет признаки фальсификации, так как подписи и печати выполнены не директором ответчика, а иным лицом.
Способами проверки заявления о фальсификации наряду с назначением экспертизы и истребованием иных доказательств также является сопоставление сфальсифицированного доказательства с иными доказательствами. В данном случае при проверке заявления о фальсификации судом первой инстанции произведено сопоставление сфальсифицированного доказательства с иными доказательствами, что не противоречит нормам процессуального закона.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 по делу N А31-10355/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНКАМАСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка