Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №02АП-1447/2020, А31-7593/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А31-7593/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томми Елены Владимировны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2019 по делу N А31-7593/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томми Елены Владимировны (ОГРН 304443723200013, ИНН 441500040465)
к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)
третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)
об обязании произвести перерасчет объема и стоимости электрической энергии,
установил:
индивидуальный предприниматель Томми Елена Владимировна (далее - истец, заявитель, Предприниматель, ИП Томми Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) об обязании ответчика произвести перерасчет объема и стоимости электрической энергии за период март-апрель 2019 года - уменьшить общую стоимость электрической энергии на 737 182 рубля 08 копеек по объему потребления 109 531 кВт/ч.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2019 по делу N А31-7593/2019 отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью или в части.
По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что применение расчетного способа учета величины потребленной электроэнергии за март-апрель 2019 года по объекту: нежилое помещение NN 5, 6 по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д.78, является незаконным ввиду отсутствия надлежащего основания для его применения. В отсутствие надлежащих доказательств непригодности измерительного комплекса или акта о нарушении потребления электроэнергии факт нарушения не может быть признан установленным. Спорные измерительные трансформаторы тока с истекшим сроком межповерочного интервала по результатам периодической поверки, проведенной истцом после их замены, признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, использование трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочного интервала не привело к безучетному потреблению электрической энергии. Выводы суда об истечении срока поверки приборов учета как основании недостоверности их показаний применительно к обстоятельствам настоящего дела являются ошибочными. Кроме этого, судом не дана оценка доводам истца о несогласии с произведенным ответчиком расчетом исходя из максимально возможного количества часов в расчетном периоде.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "МРСК Центра" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ПАО "МРСК Центра" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2020 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 30 марта 2020 года в 15 час. 40 мин.
Определением суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов дата судебного заседания перенесена на 27 апреля 2020 года в 15 часов 50 минут.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 02.06.2020 и 30 июня 2020 года.
Определением суда от 26.06.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Панина Н.В., в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 30.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 07.07.2020.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2007 Предприниматель (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 118 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В силу пункта 3.1.5 Договора потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.
Договор заключен на срок до 31.12.2007, вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 8.1 Договора).
Объектом энергоснабжения является принадлежащее ответчику нежилые помещения NN 5, 6, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д.78.
26.03.2019 работники ПАО "МРСК Центра" с участием представителя истца при проведении проверки состояния узла учета электрической энергии, принадлежащего истцу, выявлено истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока приборов учета 31.12.2017, о чем составлен акт проверки приборов учета N (Ю) 44/ Р 1/083767 (т. 1, л.д.25-26).
По результатам проверки, система учета была признана непригодной к дальнейшим коммерческим расчетам за потребленную электрическую энергию в связи с истечением срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока прибора учета электроэнергии Меркурий 230 заводской номер 21644924. Представителю потребителя выдано уведомление, о необходимости замены (поверки) трансформаторов тока на системе учета.
В связи с тем, что прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, в марте-апреле 2019 в отношении точки поставки электрической энергии, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 78, начисление стоимости электроэнергии произведено ответчиком из расчета максимальной мощности.
Истцу был выставлен счет-фактура на оплату электроэнергии за март 2019 года N 50016 от 31.03.2019 на сумму 43 372 рубля 85 копеек (т. 2. л.д. 121). Впоследствии был выставлен корректировочный счет-фактура от 31.05.2019 года N 87089 на сумму 717 308 рублей 20 копеек (т. 2, л.д.122). Был выставлен счет-фактура на оплату электроэнергии за апрель 2019 года N 65011 от 30.04.2019 на сумму 57 431 рубль 03 копейки (т. 2, л.д. 124). Впоследствии был выставлен корректировочный счет-фактура от 31.05.2019 года N 78877 на сумму 19 873 рубля 88 копеек (т. 2, л.д.125).
27.03.2019 Предприниматель произвела замену трансформаторов тока.
28.03.2019 была подана заявка N 203069565 16764178 о повторной платной опломбировке после замены трансформаторов тока (т. 1, л.д. 38).
02.04.2019 приборы учета были опломбированы сотрудниками ПАО "МРСК Центра", о чем составлен акт проверки приборов учета N 44(Ю)/р/083808 (т .1, л.д. 36-37).
Предпринимателем была проведена поверка ранее установленных трансформаторов тока. Согласно свидетельствам о поверке NN 148/161, 149/161, 150/161 от 11 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 39-40), выданным Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области" трансформаторы тока (17551-06, заводские номера 123475,123478, 252219) признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (действительно до 10.04.2023 года).
Полагая, что использованные истцом в спорный период времени измерительные трансформаторы тока (как часть системы учета/измерения) признаны пригодными для применения расчетов, отсутствует факт искажения сведений о фактических объемах потребленной истцом электрической энергии, а у ответчика отсутствуют правовые основания для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом и доначисления платы за электроэнергию в сумме 737 182 рубля 08 копеек, Предприниматель обратилась с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.
Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).
26.03.2019 при проведении проверки на объекте Предпринимателя, сотрудником третьего лица выявлено истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока приборов учета 31.12.2017, о чем составлен акт проверки приборов учета N (Ю) 44/ Р 1/083767 (т. 1, л.д.25-26).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, исходил из того, что нарушение межпроверочных сроков измерительных трансформаторов тока является основанием наступления гражданско-правовой ответственности для Предпринимателя в виде расчета потребленной электроэнергии по пункту 166 Основных положений N 442. Оснований для освобождения Предпринимателя от обязанности оплатить начисленный расчетным методом объем электрической энергии судом не установлено.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального 4 закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).
Из содержания пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).
В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.
Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247.
В рамках рассмотрения настоящего дела данных, свидетельствующих о наличии в бездействии Предпринимателя признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Напротив, Предприниматель исполнила указания ПАО "МРСК Центра", отраженные в акте от 26.03.2019, и представила свидетельства о поверке NN 148/161, 149/161, 150/161 от 11 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 39-40), выданные Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области", согласно которым трансформаторы тока (17551-06, заводские номера 123475,123478, 252219) признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (действительно до 10.04.2023 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления Предпринимателем электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем отсутствовали, в связи с чем исковые требования ИП Томми Е.В. следует удовлетворить.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2019 по делу N А31-7593/2019 следует отменить.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду удовлетворения иска и удовлетворения апелляционной жалобы истца на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томми Елены Владимировны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2019 по делу N А31-7593/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Томми Елены Владимировны (ОГРН 304443723200013, ИНН 441500040465) удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567) произвести перерасчет объема и стоимости электрической энергии за период март-апрель 2019 года, уменьшить общую стоимость электрической энергии на 737 182 рубля 08 копеек по объему потребления 109 531 кВт/ч.
Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567) в пользу индивидуального предпринимателя Томми Елены Владимировны (ОГРН 304443723200013, ИНН 441500040465) 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Томми Елене Владимировне (ОГРН 304443723200013, ИНН 441500040465) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2019 N 225.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка