Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №02АП-1445/2020, А31-16294/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А31-16294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2020
по делу N А31-16294/2019
по заявлению открытого акционерного общества "Волгореченскрыбхоз" (ОГРН 1024402232260, ИНН 4401000608)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Волгореченскрыбхоз" (далее - заявитель, ОАО "Волгореченскрыбхоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - ответчик, Управление) от 15.11.2019 N 06-117/19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Управление настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения и вины Общества в его совершении. Ответчик утверждает, что на партию продукции с датой изготовления 20.09.2019 отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД); вина Общества выразилась в том, что, перемещая продукцию животного происхождения, оно не проявило достаточную степень заботливости и не удостоверилось в наличии (правильности оформления) ВСД на перемещаемую продукцию. Информация, указанная в ВСД, не подтверждает, что они оформлены именно на перевозимую заявителем партию продукции с датой изготовления 20.09.2019.
ОАО "Волгореченскрыбхоз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 на территорию ОАО "Международный аэропорт Владивосток" по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41 согласно Грузовой авианакладной от 25.09.2019 N 555-2126-4504 из Международного аэропорта Шереметьево (Московская область, г. Химки) прибыл подконтрольный Управлению товар: икра осетровая, в количестве 82 мест потребительской упаковки (стеклянная банка), массой нетто 5,965 кг, с датой изготовления 23.09.2019, изготовителя ОАО "Волгореченскрыбхоз" в сопровождении ветеринарных свидетельств формы N 2 от 24.09.2019 N 2846237366, N 2846228525, N 2846217884 и удостоверений качества и безопасности N 3, 2, 4 от 24.09.2019.
Указанный товар включен в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень подконтрольных товаров).
Управлением установлено, что грузоотправителем данного подконтрольного товара является ОАО "Волгореченскрыбхоз", грузополучателем - Кукушин Павел Владимирович.
С целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, 27.09.2019 в 09 часов 58 минут на терминале ООО "Карго Владивосток" должностными лицами Управления был произведен осмотр подконтрольного товара. В ходе осмотра установлено, что дата выработки 20.09.2019, указанная на маркировке потребительской упаковки (банка стеклянная) подконтрольного товара, не соответствует дате, указанной в ветеринарных свидетельствах формы N 2 от 24.09.2019 N N 2846237366, 2846228525, 2846217884 и удостоверениях качества и безопасности N 3, 2, 4 от 24.09.2019, а именно: дате выработки 23.09.2019.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.09.2019 N б/н о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору (том 1 л.д. 45-54).
16.10.2019 в 15 часов 00 минут должностными лицами Управления произведен осмотр данного подконтрольного товара на терминале ООО "Карго Владивосток", в ходе которого установлено, что подконтрольный товар: продукция икра осетровая "Classic" стеклобанка "твист" 15 г., масса 1,15 кг, вид упаковки икры - сосуд, стеклянный, количество 5 шт. (свидетельство N 2846237366); продукция икра осетровая "Classic" стеклобанка "твист" 90 г., масса 2,7 кг, вид упаковки икры - сосуд, стеклянный, количество 30 шт. (свидетельство N 2846228525); продукция икра осетровая "Classic" стеклобанка "твист" 45 г., масса 2,115 кг, вид упаковки икры - сосуд, стеклянный, количество 47 шт. (свидетельство N 2846217884) с датой изготовления 20.09.2019 оставлен на ответственное изолированное хранение ООО "Карго Владивосток". Составлен протокол осмотра от 16.10.2019 (том 1 л.д. 88-94).
Исследовав указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что на данный товар отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, что не соответствует требованиям нормативных документов, в частности требованиям приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).
По результатам рассмотрения указанных материалов Управлением 01.11.2019 в отношении ОАО "Волгореченскрыбхоз" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 06-117/2019, которым его деяние квалифицировано по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 104-108).
15.11.2019 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 06-117/19, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 9-15).
ОАО "Волгореченскрыбхоз" не согласилось с постановлением Управления и обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Придя к выводу об отсутствии (недоказанности) в деянии Общества события и состава административного правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования ветеринарно-санитарных правил перевозки животных и продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.
В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 названной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.
В соответствии со статьей 2.3 Закона о ветеринарии Минсельхозом России издан приказ от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Ветеринарные правила).
В пункте 2 Ветеринарных правил установлено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.
Согласно данному перечню готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы (позиция 1604) входит в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД, является товаром, подлежащим ветеринарному контролю.
В силу пункта 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Оспариваемым постановлением Обществу вменяется перевозка подконтрольного товара (икра зернистая осетровых рыб с датой изготовления 20.09.2019), на который отсутствуют ВСД. В частности, 27.09.2019 на территорию ОАО "Международный аэропорт Владивосток" прибыл подконтрольный Управлению товар: икра осетровая с датой изготовления 20.09.2019 изготовителя ОАО "Волгореченскрыбхоз" в сопровождении ветеринарных свидетельств формы N 2 от 24.09.2019 N 2846237366, N 2846228525, N 2846217884 и удостоверений качества и безопасности N 3, 2, 4 от 24.09.2019. При этом в указанных ветеринарных свидетельствах и удостоверениях качества указана дата выработки 23.09.2019, согласно маркировке потребительской упаковки на банках - дата выработки 20.09.2019.
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации сами по себе установленные обстоятельства достоверно не свидетельствуют о доказанности совершения правонарушения и вины Общества в его совершении.
В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.
В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.05.2014 N 1011-О, от 20.12.2018 N 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.
Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда от 27.09.2018 N 2468-О).
Следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 01.10.2019 Управлением в адрес отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте в соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ был направлен запрос N 06/478 (том 1 л.д. 73). В данном запросе ответчик просил предоставить информацию об истории оформления продукции, начиная с сырья и всех перемещений товарных партий до поступления в Приморский край по электронным ветеринарным сопроводительным документам от 24.09.2019 NN 2846237366, 2846228525, 2846217884 в адрес Кукушина Павла Владимировича (ИНН 253606330641), а также документы, подтверждающие законность происхождения подконтрольного товара.
Отдел пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте в письме от 16.10.2019 указал, что при проведении анализа оформления документов в системе ФГИС "Меркурий" по факту административного правонарушения N 06-117/19 выявлено, что товарные партии, поступившие в Приморский край по сопроводительным электронным документам от 24.09.2019 N 2846237366, 2846228525, 2846217884, были произведены, выработаны на предприятии ООО "Волгореченскрыбхоз" с использованием сырьевой базы "живой рыбы", выработанной на этом же предприятии. Весь процесс: от момента получения сырья до фактов отгрузок/перемещений с предприятия-производителя на территорию Приморского края, достоверно прослеживается (том 1 л.д. 77).
Таким образом, в рассматриваемом случае процесс от момента получения сырья до фактов отгрузок/перемещений с предприятия - производителя на территорию Приморского края достоверно прослеживается. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
ОАО "Волгореченскрыбхоз" поясняет, что при производстве продукции 20.09.2019 (пятница) в связи с передачей данных в ветеринарную службу в ветеринарном свидетельстве в графе "дата выработки" при формировании в программе "проставилась" дата 23.09.2019, а производством на первичных контейнерах была указана фактическая дата выработки - 20.09.2019.
Однако в оспариваемом постановлении вопрос вины Общества в совершении правонарушения не нашел отражения. Административный орган ограничился констатацией факта совершения правонарушения без установления и доказывания вины юридического лица в его совершении.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) в действиях Общества события и состава (вины) вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в перевозке продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.
Таким образом, в данном случае отсутствует событие и необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина лица в его совершении, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Управления судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не восполняют те обстоятельства, которые должны быть исследованы до привлечения к административной ответственности, и не опровергают изложенных выше выводов.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2020 по делу N А31-16294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка