Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №02АП-1439/2021, А82-24435/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А82-24435/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хитрова Александра Евгеньевича, Хитрова Евгения Николаевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2021 по делу N А82-24435/2018
по заявлению Глазунова Евгения Александровича (ИНН 762702354259) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (ИНН 7604301885) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 456 730, 27 руб.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (далее - ООО "Агро-Маркет", Общество, должник) Глазунов Евгений Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 456 730, 27 руб., в том числе: 8 000 000 руб. основного долга, 48 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 408 224,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2021 признано обоснованным и включено требование Глазунова Евгения Александровича в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Маркет" в составе третьей очереди в размере 9 456 730, 27 руб., в том числе: 8 000 000 руб. основного долга, 48 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 408 224,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами определено учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Хитров Евгений Николаевич и Хитров Александр Евгеньевич (далее также заявители жалобы) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2021 года отменить полностью, в удовлетворении заявления Глазунова Е.А. во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Маркет" отказать.
Заявители жалобы указывают, что на основании заявления конкурсного управляющего Горшкова К.Г. возбужден обособленный спор - о привлечении Хитрова Е.Н. (как бывшего директора ООО "Агро-Маркет") и Хитрова А.Е. (указан как выгодоприобретатель) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агро-Маркет"; тем самым, и Хитров Е.Н. и Хитров А.Е. являются участниками данного судебного производства. Заявленные Глазуновым Е.А. требования основаны исключительно на решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.07.2018 года (о взыскании долга и процентов по договорам займа с ООО "Агро-Маркет"). Хитров Е.Н. получил права в отношении ООО "Агро-Маркет" только с 18.01.2018 года, т.е. с даты заключения и нотариального удостоверения договора купли-продажи 100% уставного капитала ООО "Агро-Маркет". До 18.01.2018 года единственным участником и директором, т.е. единоличным исполнительным органом Общества являлся гражданин Григорьев Михаил Валерьевич, также лицо, полностью взаимозависимое с Глазуновым Б.А.; при этом, Глазунов Е.А. являлся "фактическим руководителем" ООО "Агро-Маркет"; Григорьев М.В. находился в его фактическом подчинении. Необходимости в займе 8 000 000 руб. у ООО "Агро-Маркет" не было; документов, подтверждающих внесение заемных денежных средств в банк на расчетный счет не имеется; документов, подтверждающих отражение займа по бухгалтерскому учету и отчетности ООО "Агро-Маркет" не имеется; согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Агро-Маркет" с 01.10.2017 года по декабрь 2017 года никаких поступлений или перечислений, связанных с обычной хозяйственной деятельностью Общества, не было; никаких документов, подтверждающих расходование полученных заемных денежных средств в размере 8 000 000 рублей на срок до 25 декабря 2017 года не имеется. 16.03.2018 года (КУСП N 5506) Хитров Е.Н., как директор ООО "Агро-Маркет" обращался с соответствующим заявлением в полицию на Глазунова Е.А. и Григорьева М.В. о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 303 и ч. 4 ст.159 УК РФ (именно по данным фиктивным займам и по факту попытки получения этих денежных средств посредством обращения в суд об их взыскании). На основании постановления от 26.01.2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, к участию в данном деле не был привлечен в качестве третьего лица бывший участник и директор ООО "Агро-Маркет" - Григорьев Михаил Валерьевич.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Глазунов Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) либо участник должника.
Указанный субъект приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам лишь в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.
Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления N 35, представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Хитров Е.Н. является учредителем ООО "Агро-Маркет" с долей 100%, соответственно имеет право на обжалование судебного акта о включении требований кредиторов в реестр должника в процедуре банкротства - конкурсное производство.
Хитров А.Е. учредителем либо участником ООО "Агро-Маркет" не является.
Наличие статуса ответчика в обособленном споре по N А82-24435/2018 по заявлению конкурсного управляющего Горшкова К.Г. о привлечении бывшего руководителя должника Хитрова Е.Н., индивидуального предпринимателя Хитрова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не предоставляет Хитрову А.Е. процессуального права на обжалование определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2021.
Вместе с тем, Хитровым Е.Н. и Хитровым А.Е. подана совместная апелляционная жалоба, следовательно, производство по апелляционной жалобе не подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.10.2017 и 10.10.2017 между Глазуновым Е.А. (займодавец) и ООО "Агро-Маркет" (заемщик) подписаны договоры беспроцентного денежного займа N 17/10/1 и N 17/10/2 соответственно, по которым Глазунов Е.А. передает ООО "Агро-Маркет" заем в сумме 5 000 000 руб. и в сумме 3 000 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы не позднее 25.12.2017.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.07.2018 (принято в окончательной форме 27.08.2018) по делу N 2-803/2018 с ООО "Агро-Маркет" в пользу Глазунова Е.А. по договору беспроцентного денежного займа N 17/10/1 от 02.10.2017 взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 38 219, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 30.01.2018, по договору беспроцентного денежного займа N 17/10/2 от 10.10.2017 взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 22 931,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 30.01.2018, а также судебные расходы в сумме 48 506 руб.
Решение вступило в законную силу 12.11.2018, 20.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 018525641; постановлением судебного пристава исполнителя от 04.12.2019 исполнительное производство N 74140/18/76006-ИП окончено.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 по заявлению Тихомирова С.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-маркет".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) в отношении ООО "Агро-Маркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горшков Константин Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) ООО "Агро-Маркет" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Горшков К.Г.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.
В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа должником надлежащим образом не исполнены, Глазунов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 456 730, 27 руб., в том числе: 8 000 000,0 руб. основного долга, 48 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 408 224,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.06.2020.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что требования Глазунова Е.А. по договору N 17/10/1 от 02.10.2017 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 38 219, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 30.01.2018, по договору N 17/10/2 от 10.10.2017 в размере 3 000 000 руб. основного долга, 22 931,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 30.01.2018, а также 48 506 руб. судебных расходов подтверждены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27.08.2018 по делу N 2-803/2018.
Также Глазуновым Е.А. доначислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.01.2018 по 17.06.2020 в размере 841 920, 99 руб. по договору N 17/10/1 от 02.10.2017, в размере 505 152,59 руб. по договору N 17/10/2 от 10.10.2017.
Размер существующего долга заявители жалобы не оспорили и документально не опровергли. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Глазунова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 9 456 730, 27 руб. у арбитражного суда не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителей, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда г.Ярославля вне установленных законом процедур, что недопустимо.
Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства заключения и исполнения сделок, послуживших основанием заявления исковых требований Глазуновым Е.А. в рамках гражданского дела N 2-803/2018, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, по результатам которых суды пришли к выводу о наличии у ООО "Агро-Маркет" задолженности перед Глазуновым Е.А.
Доказательств аффилированности Глазунова Е.А. с ООО "Агро-Маркет" в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителей жалобы на показания Лифановой С.Ю. в рамках уголовного дела (материалы проверки КУСП N 5506) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. На основании части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную приговор суда по уголовному делу.
Доводы заявителей жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева М.В. признается несостоятельным, поскольку права данного лица не затрагиваются настоящим спором, а также судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица. Иное из материалов дела не следует.
В случае пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
С учетом изложенного, доводы заявителей жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2021 по делу N А82-24435/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хитрова Александра Евгеньевича, Хитрова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка