Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №02АП-1430/2021, А82-17472/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А82-17472/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2021 по делу N А82-17472/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля
(ОГРН: 1067604080884; ИНН: 7604093410)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)
о взыскании денежной суммы,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Общество) 54 932 рублей 21 копейки пени по договору аренды земельного участка от 08.08.2019 N 25954-о за период с 10.01.2020 по 17.07.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 30 000 рублей пени по договору аренды земельного участка от 08.08.2019 N 25954-о за период с 10.01.2020 по 17.07.2020.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено. Обоснованной необходимо признать неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Агентство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 307, 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между Агентством и Обществом заключен договор N 25954-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (земельные участки с кадастровыми номерами и площадью указаны в пункте 1.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области.
В соответствии с пунктом 3.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0, 15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате арендной платы Агентство начислило Обществу пени в размере 0, 15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки в общей сумме 54 932 рублей 21 копейки за период с 10.01.2020 по 17.07.2020. Расчет неустойки соответствует условиям договора и просрочке оплаты арендной платы.
Факт нарушения сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, представил расчет неустойки, произведенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей.
Ответчик с взысканной судом суммой неустойки также не согласен, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В апелляционной жалобе указывает, что обоснованной является сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Между тем, ответчик не представил доказательств того, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, и не доказал, что именно рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России размер неустойки будет соразмерен допущенному нарушению обязательств по договору.
Ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие невнесения арендной платы за земельный участок, значительно ниже взысканной неустойки.
Превышение ставки для расчета пени на ставкой (двойной ставкой) Банка России само по себе не означает, что размер примененной к ответчику неустойки значительно и неоправданно завышен.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, и считает, что ответчик не доказал, что сумма пени, взысканная судом первой инстанции, является несоразмерной нарушенному денежному обязательству.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2021 по делу N А82-17472/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка