Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №02АП-1427/2021, А82-13836/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А82-13836/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
истца - Евсеева В.И. (лично);
представителя ответчика - Смирновой Н.Е. по доверенности от 19.10.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Евсеева Владимира Ильича и общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу N А82-13836/2020
по иску индивидуального предпринимателя Евсеева Владимира Ильича (ИНН760304585870, ОГРН 319762700016306)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7604206800, ОГРН 1117604009390),
третьи лица: Евсеев Юрий Ильич, Захаров Виталий Борисович, Морозова Любовь Павловна,
о признании недействительными решений общего собрания участников общества
установил:
Евсеев Владимир Ильич (далее - Евсеев В.И., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 31.07.2020 по вопросам повестки дня NN 4, 5, 11, 12, 27, 29, 31.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным по вопросам NN 11, 12, 27, 29, 31 повестки дня, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Евсеев В.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по вопросам NN 4 и 5 повестки дня оспариваемого решения.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки законности повторного включения в повестку дня общего собрания участников общества сделок с имуществом, являющимся предметами сделок, включенных в вопросы N 4 и N 5. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку заинтересованности истца в совершении сделки и отнесения к одной группе участников общества истца и стороны данных сделок. Суд не учел, что относясь к одной группе лиц, участники этой группы должны преследовать взаимный интерес. По спорным вопросам общего собрания участников общества истец голосовал против, следовательно, не преследовал взаимного интереса с иными участниками группы. Считает, что заключение сделки на условиях, определенных оспариваемым решением может повлечь за собой причинение убытков обществу. Указывает на преюдициальный характер определения Ярославского областного суда по делу N 33-33/2021.
ООО "Вектор" в представленном отзыве на апелляционную жалобу Евсеева В.И. указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии аффилированности межу истцом и Евсеевой Н.Н. и заинтересованности Евсеева В.И. в совершении указанных сделок. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Евсеев Ю.И. в представленном отзыве на апелляционную жалобу Евсеева В.И. поддерживает доводы ООО "Вектор". Считает выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности межу истцом и Евсеевой Н.Н. и заинтересованности истца в совершении обществом сделок с Евсеевой Н.Н. обоснованными, а доводы истца несостоятельными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Евсеева Ю.И. отказать по доводам, изложенным в отзыве.
ООО "Вектор" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительными обжалуемого решения по вопросам NN 27, 29, 31, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что в период с 2001 по 2017 года обществом реализован проект по строительству жилых домов, которое осуществлялось, в том числе, за счет денежных средств участников общества. Часть построенных квартир по договоренности была предназначена для передачи в собственность участникам общества в счет погашения представленных займов. Первоначальное распределение квартир определено протоколом общего собрания участников общества от 18.04.2016 N 1. Впоследствии участники общества договорились об ином распределении квартир, что выразилось в заключении договоров участия в долевом строительстве. Целью проведения общего собрания участников общества являлось подтверждение фактического распределения между участниками общества и третьими лицами всех квартир, указанных в протоколе собрания участников общества от 18.04.2016 и одобрение всех совершенных обществом сделок с указанным имуществом. Представленная в материалы дела выписка из протокола общего собрания участников общества от 01.06.2016 не может являться доказательством одобрения указанных сделок, в отсутствие протокола общего собрания участников общества. При голосовании по вопросам повестки дня NN 27, 29, 31 с учетом сложившихся на момент принятия решения обстоятельств Захаров В.Б. был вправе избрать по своему усмотрению любой вариант голосования. Принятие оспариваемых решений продиктовано сложившейся ситуацией и было направлено на защиту и соблюдение баланса интересов всех участников общества. Полагает, что факт отказа Ярославским областным судом в признании права собственности Евсеевой Н.Н. на спорное имущество не влияет на действительность и законность оспариваемого корпоративного решения.
Евсеев В.И. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вектор" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой ответчиком части, просит в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольным определением от 30.03.2021 судебное разбирательство отложено на 27.04.2021 в 14 час. 00 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Щелокаеву Т.А.
Определением от 27.04.2021 судебное разбирательство отложено на 08.06.2021 в 11 час. 20 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.
Протокольным определением от 08.06.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2021 в 15 час. 30 мин.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители истца и ответчика поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В рассматриваемых апелляционных жалобах стороны обжалуют решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания участников общества по вопросам NN 27, 29, 31, а также отказа в признании недействительным решения по вопросам NN 4, 5, и не ставят вопрос проверки законности оспариваемого решения в части признания недействительным решения общего собрания участников общества по вопросам NN 11, 12.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ в состав участников ООО "Вектор" входят: Евсеев В.И. (28% доли), Евсеев Ю.И. (28% доли), Захаров В.Б. (28% доли) Морозова Л.П. (16% доли).
31.07.2020 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали Евсеев В.И., Евсеев Ю.И., Захаров В.Б., с повесткой дня, в числе прочего:
Вопрос N 4 "Об одобрении совершенной обществом сделки - договора N 3-6 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 09.12.2016, заключенного между ООО "Вектор" (Застройщик) и Евсеевой Натальей Николаевной (Участник)". Результат голосования: Захаров В.Б. - ЗА. Голоса Евсеева В.И., Евсеева Ю.И. не учитывались по причине заинтересованности в совершении сделки.
Вопрос N 5 "Об одобрении совершенной обществом сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 09.12.2016 заключенного между ООО "Вектор" (Сторона-1) и Евсеевой Натальей Николаевной (Сторона-2)". Результат голосования: Захаров В.Б. - ЗА. Голоса Евсеева В.И., Евсеева Ю.И. не учитывались по причине заинтересованности в совершении сделки.
Вопрос N 27 "Об одобрении совершенной обществом сделки - договора N 5-4 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.06.2016, заключенного между ООО "Вектор" (Застройщик) и Евсеевым Владимиром Ильичем (Участник)". Результат голосования: Захаров В.Б. - ПРОТИВ. Голоса Евсеева В.И., Евсеева Ю.И. не учитывались по причине заинтересованности в совершении сделки.
Вопрос N 29 "Об одобрении совершенной обществом сделки - договора N 4-6 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.12.2016, заключенного между ООО "Вектор" (Застройщик) и Евсеевым Владимиром Ильичем (Участник)". Результат голосования: Захаров В.Б. - ПРОТИВ. Голоса Евсеева В.И., Евсеева Ю.И. не учитывались по причине заинтересованности в совершении сделки.
Вопрос N 31 "Об одобрении совершенной обществом сделки - договора N 3-4 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.12.2016, заключенного между ООО "Вектор" (Застройщик) и Евсеевым Владимиром Ильичем (Участник)". Результат голосования: Захаров В.Б. - ПРОТИВ. Голоса Евсеева В.И., Евсеева Ю.И. не учитывались по причине заинтересованности в совершении сделки.
Евсеева В.И., указывая на незаконность оспариваемого решения общего собрания участников общества, обратился в суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Евсеева В.И. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Вектор" - отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно материалам дела, при голосовании по вопросам повестки дня NN 4, 5 голоса истца не учитывались по причине его заинтересованности в совершении сделок, вопрос о последующем одобрении которых составлял предмет решения.
Как установил суд первой инстанции, сторона указанных сделок Евсеева Н.Н. является супругой Евсеева Ю.И. - полнородного брата Евсеева В.И.; на основании этого суд пришел к выводу о заинтересованности истца в совершении указанных сделок, правомерности отстранения его от голосования по спорным вопросам и признал законным оспариваемое решение общего собрания участников общества в указанной части.
Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.
Согласно статье 13 Устава общества (том 2 листы дела 65-85) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется директора или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящего Устава.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Понятие аффилированного лица, используемое в Уставе общества, в самом Уставе не определено; действовавшая до 01.01.2017 редакция статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" носила в этой части (пункт 6.1) отсылочный характер; с 01.01.2017 статья 45 Закона оперирует понятиями "контролирующее лицо" и "подконтрольные лица".
В абзаце 6 пункта 1 статьи 45 Закона указано, что для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Истец в данном случае не обладает необходимой для признания его контролирующим лицом (в смысле указанного положения Закона) долей в уставном капитале общества непосредственно или совместно с подконтрольными ему лицами.
Ответчик исходит из того, что при оценке действительности оспариваемых истцом решений по пунктам 4, 5 повестки дня следует руководствоваться статьей 13 Устава, которая не была изменена участниками общества; ответчик ссылается при этом на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
Соглашаясь с возражениями ответчика и третьих лиц о том, что голос истца на законных основаниях не учитывался при подведении итогов голосования по вопросам N N4 и 5 повестки дня, суд первой инстанции исходил из наличия формальных признаков отнесения истца и стороны сделки к одной группе лиц.
Однако согласно правовым подходам, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" к лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.
В данном случае установлено и сторонами не оспаривается, что при принятии решения по вопросам NN 4 и 5 повестки дня о согласовании сделок, выгодоприобретателем по которым является Евсеева Н.Н., истец заявлял о несогласии с принятием решения об одобрении сделки.
Также установлено, что фактическое поведение истца в период, предшествующий созыву и проведению спорного собрания с очевидностью для иных участников общества свидетельствовало об отсутствии истца собственного экономического интереса в совершении сделки и, напротив, указывало на несогласие истца с этой сделкой.
Так из материалов дела следует, что истец вступил в качестве третьего лица в дело N 33-33/2021, находившееся в производстве Заволжского районного суда г.Ярославля; в отзыве от 14.06.2020 Евсеев В.И. заявлял возражения относительно предъявленного иска, а также о фальсификации договоров, одобрение которых составляет предмет решения общего собрания по пунктам 4 и 5 повестки дня.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал наличие в обществе корпоративного конфликта, связанного с разногласиями относительно распоряжения имуществом общества между Евсеевым В.И. на одной стороне и Захаровым В.Б. и Евсеевым Ю.И. - на другой стороне.
Приведенные выше обстоятельства признаются апелляционным судом достаточными для вывода о том, что фактические отношения между Евсеевым В.И. и Евсеевым Ю.И. указывают на их автономное поведение по поводу реализации корпоративных прав в спорных отношениях и на отсутствие таких фактических отношений между указанными лицами, которые бы свидетельствовали об их аффилированности по отношении друг другу в том смысле, как это следует из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о законности отказа учета голоса истца при подведении итогов голосования по вопросам NN 4 и 5 повестки дня.
За принятие оспариваемых решений голосовал Захаров В.Б.; поскольку Захаров В.Б. и Евсеев В.И., доли которых в уставном капитале общества являются равными, обладают равным количеством голосов, то при учете голосов истца надлежащим образом решение по вопросам NN 4 и 5 не было бы принято по причине отсутствия требуемого по Уставу большинства голосов.
С учетом изложенного допущенные нарушения при проведении общего собрания участников общества по вопросам NN 4, 5 повестки дня повлияли на принятое решение. Решение общего собрания участников общества в указанной части подлежит признанию недействительным.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права, а также основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Вектор" судебная коллегия указывает следующее.
По вопросам N 27, 29, 31 повестки дня общего собрания участников общества принято решение об отказе в одобрении совершенных обществом и Евсеевым В.И. договоров участия в долевом строительстве от 01.06.2016 N 5-4, от 20.12.2016 N 4-6, от 25.12.2016 N 3-4.
При этом установлено, что согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Вектор" от 01.06.2016 N 2 отражено решение о заключении с Евсеевым В.И. договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.06.2016 N 5-4, от 20.12.2016 N 4-6, от 25.12.2016 N 3-4.
Указанная выписка подписана Захаровым В.Б. и Евсеевым Ю.И., заверена оттиском печати ООО "Вектор". Подлинность выписки сторонами не оспаривается.
Указание ответчика на пороки выписки и на отсутствие в деле полного протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Вектор" от 01.06.2016 N 2 не свидетельствуют о недействительности оформленного указанным образом решения общего собрания участников общества.
Как верно указал суд первой инстанции, решение о заключении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 5-4-н с Захаровым В.Б. оформлено аналогичной выпиской из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Вектор" от 10.11.2015 N 3д, что свидетельствует о сложившейся в обществе практике оформления документов в тот период.
При этом разумных мотивов рассмотрения вопроса об одобрении договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.06.2016 N 5-4, от 20.12.2016 N 4-6, от 25.12.2016 N 3-4 после признания и государственной регистрации права собственности на указанное имущество ответчик не привел.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ответчика при принятии оспариваемого решения по вопросам N 27, 29, 31 повестки дня общего собрания участников общества.
Апелляционный суд дополнительно учитывает, что фактическое поведение Захарова В.Б., Евсеева Ю.И., подписи которых имеются на договорах с истцом, а также на выписке от протокола от 01.06.2016 подтверждает их согласие на совершение сделок; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не указали на заслуживающие внимания причины собственного противоречивого поведения в отношении одобрения сделок с истцом.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчику и названным третьим лицам правомерно отказано в судебной защите с применением пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Вектор" подлежат отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Вектор", удовлетворении апелляционной жалобы Евсеева В.И., отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества по вопросам N 4 и N 5 повестки дня, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Евсеева Владимира Ильича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу N А82-13836/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вектор" от 31.07.2020 в части решения по вопросам N 4 и N 5 повестки дня.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7604206800, ОГРН 1117604009390) от 31.07.2020 по вопросам N 4 и N 5 повестки дня собрания.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу N А82-13836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7604206800, ОГРН 1117604009390) в пользу Евсеева Владимира Ильича 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Л.Н. Горев
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка