Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №02АП-1417/2020, А29-1685/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А29-1685/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тегливец Романа Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПарк"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу N А29-1685/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПарк" (ОГРН 1131101003054; ИНН 1101141507)
к индивидуальному предпринимателю Тегливец Роману Владимировичу (ИНН 110311971082, ОГРНИП 313110122800031)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПарк" (далее - истец, заявитель 1, Общество, ООО "АвтоТрансПарк") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тегливец Роману Владимировичу (далее - ответчик, заявитель 2, Предприниматель) о взыскании 26 000 рублей неосновательного обогащения по договорам на оказание юридических услуг от 28.01.2016, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 в удовлетворении иска отказано.
19.11.2019 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей и 390 рублей 08 копеек почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ООО "АвтоТрансПарк" взыскано 16 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 390 рублей 08 копеек почтовых расходов.
Общество и Предприниматель с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Общество просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу N А29-1685/2019, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя 1, сумма, взысканная судом с ООО "АвтоТрансПарк" является завышенной, не соответствующей степени сложности выполненной работы.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя 2, суд при вынесении определения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Предприниматель указывает, что суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, без предоставления со стороны истца доказательств какого-либо завышения, контррасчета стоимости юридических услуг, каких-либо иных доказательств завышения стоимости оказанных услуг. Заявитель 2 считает, что судебные издержки в заявленном размере находятся в рамках существующих цен на аналогичные услуги, в том числе, соответствуют утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018 рекомендуемым минимальным тарифным ставкам на услуги.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 11.02.2020 и 18.02.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2020 и 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "АвтоТрансПарк" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования Предприниматель (заказчик) представлены договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019 (далее - Договор 1), заключенный с ООО "Гарантия" (исполнитель), и договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019 (далее - Договор 2), заключенный с ИП Штука В.Н. (представитель).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора 1 исполнитель принимает на себя обязательства подготовить отзыв и ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства в Арбитражный суд Республики Коми по делу N А29-1685/2019 на исковое заявление Общества; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по вышеуказанному делу.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 Договора 1).
Оплата оказанных услуг в рамках Договора 1 со стороны заказчика в пользу исполнителя подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 на сумму 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора 2 представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по исковому заявлению Оющества к ИП Тегливец Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей.
Согласно пункту 2.1 Договора 2 представитель обязуется изучить представленные доверителем документы и сведения и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей; подготовить необходимые документы, в том числе претензионные (досудебные) для предъявления ответственному за вред лицу (лицам) и (или) документы для направления в Арбитражный суд Республики Коми; представлять законные интересы и осуществлять защиту прав доверителя в процессе досудебного урегулирования вопросов возмещения суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей и(или) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей в суде первой инстанции; в случае положительного решения суда осуществить передачу исполнительного листа доверителю при его получении представителем; представлять законные интересы и осуществлять защиту прав доверителя при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях.
Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1 Договора 2, определяется в размере 30 000 рублей; доверитель выплачивает представителю путем перечисления на расчетный счет представителя в качестве оплаты за оказание юридической помощи после вступления решения в законную силу.
15.10.2019 стороны Договора 2 подписали акт о выполнении работ, в соответствии с которым представитель оказал доверителю услуги:
сбор документов по делу А29-1685/2019;
ознакомление с материалами дела, полученными от истца и находящимися у заказчика;
консультации по изученным документам;
участие в судебном заседании от 08.08.2019;
подача заявления об ознакомлении с материалами дела 12.08.2019;
ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Республики Коми 13.08.2019;
участие в судебном заседании от 13.08.2019.
Оплата оказанных услуг в рамках Договора 2 со стороны доверителя в пользу исполнителя подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 N 236 на сумму 30 000 рублей.
Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, среднюю стоимость юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 16 000 рублей 00 копеек судебных издержек (8 000 рублей - подготовка отзыва от 13.03.2019 и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; 4 000 рублей - участие представителя Чугаева Е.Г в судебных заседаниях 20.05.2019 и 27.05.2019 по 2 000 рублей каждое; 4 000 рублей - участие представителя Штука В.Н. в судебных заседаниях 08.08.2019 и 13.08.2019 по 2 000 рублей каждое).
Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела Предпринимателем не представлена.
При этом ссылка заявителя на расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Коми, не принимается, поскольку они носят рекомендательный характер, не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя в конкретном деле.
Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных Предпринимателем судебных расходов в сумме 16 000 рублей не представило.
Доводы заявителей жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу N А29-1685/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тегливец Романа Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПарк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Д.Ю. Бармин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка