Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №02АП-141/2020, А31-6463/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А31-6463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2019 по делу N А31-6463/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (ОГРН 1164401052353; ИНН 4415008082)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям
с участием в деле третьего лица: Прокуратура Костромской области -,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее - заявитель, ООО "ИнвестКапитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 30.04.2019 N 03/53, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Костромской области (далее - третье лицо, Прокуратура).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф в размере 400 000 рублей заменен судом на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.
ООО "ИнвестКапитал" с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (нарушение) им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления административного органа от 30.04.2019 N 03/53, полагает, что в рассматриваемой ситуации Управлением не доказано наличие объективной стороны (события) вменяемого Обществу административного правонарушения. Также заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что земельный участок приобретен не для сельскохозяйственной деятельности, а для строительства жилого поселка с соответствующей социальной и деловой инфраструктурой в уже заросшем состоянии. Кроме того, ООО "ИнвестКапитал" приведены аргументы о нарушении ответчиком порядка проведения проверки (отсутствовали фактические и правовые основания для ее проведения) и порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2020.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.03.2019 в соответствии со статьями 71, 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251, а также на основании приказа от 20.12.2018 N 384-ОД (т.1 л.д.46-51) и задания от 27.02.2019 N 41/о на проведение административного обследования объектов земельных отношений (т.1 л.д.52-53) Управлением произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 44:08:012413:213, расположенного в Костромской области, Красносельском районе, ЗАО учхоз "Боровиковское", площадью 3 306 231 кв.м., по итогам которого выявлено, что имеются признаки нарушения требований статьи 12, пунктов 2, 3 части 2, части 3 статьи 13, статьи 42, части 1 статьи 78 ЗК РФ, статей 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Результаты осмотра зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений от 15.03.2019 N 03К/41 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.54-57). Управлением установлено, что собственником земельного участка является ООО "ИнвестКапитал".
В период с 09.04.2019 по 18.04.2019 на основании приказа от 19.03.2019 N 222 (т.1 л.д.65-68) Управлением в отношении ООО "ИнвестКапитал" в рамках осуществления государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Костромской области (т.1 л.д.62-64), на предмет контроля за соблюдением обязательных требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения процессов и иного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на принадлежащем Обществу (т.1 л.д.99) земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 44:08:012413:213, расположенном в Костромской области, Красносельском районе, ЗАО учхоз "Боровиковское", площадью 3 306 231 кв.м.
В ходе проведения проверки административным органом подтверждено нарушение ООО "ИнвестКапитал" требований статьи 12, пунктов 2, 3 части 2, части 3 статьи 13, статьи 42, части 1 статьи 78 ЗК РФ, статей 1, 8 Закона N 101-ФЗ, выразившееся в том, что Общество, имея обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель, недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожению земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, допустило зарастание земельного участка с кадастровым номером 44:08:012413:213, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, многолетней сорной растительностью различного видового состава (в том числе, борщевик Сосновского) и древесно-кустарниковой растительностью (ивы, березы) на площади 190 га, чем не выполнило обязательные мероприятия по защите земель от зарастания.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.04.2019 N 03/5вн с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.72-75, 96-98)
18.04.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "ИнвестКапитал" составлен протокол об административном правонарушении N 03/77, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (т.1 л.д.119-120).
30.04.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "ИнвестКапитал" вынесено постановление N 03/53, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.14).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "ИнвестКапитал" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-8).
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки и порядка привлечения Общества к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд заменил назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение, в связи с чем изменил постановление административного органа от 30.04.2019 N 03/53 в соответствующей части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде штрафа в размере от четырехсот до семисот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие, состоящее в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектами правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом соответствующие требования и обязательные мероприятия.
Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
На основании пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, среди прочего мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2); защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3).
Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (пункт 3 статьи 13 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства)
Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 ЗК РФ).
Правовые основы государственного регулирования обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения регламентированы положениями Закона N 101-ФЗ (преамбула), целью которого является установление правовых основ государственного регулирования обеспечения воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при осуществлении собственниками, владельцами, пользователями, в том числе арендаторами, земельных участков хозяйственной деятельности (статья 2).
В статье 1 названного закона среди прочего определены следующие основные понятия: плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений; воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий; деградация земель сельскохозяйственного назначения - ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий.
Согласно статье 8 Закона N 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ГОСТу 16265-89 "Земледелие. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 N 4093, под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков (пункт 78). Сорными растениями являются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции (пункт 188). Многолетние сорняки - это сорняки, жизненный цикл которых продолжается свыше 2 лет, способные неоднократно плодоносить и размножающиеся семенами и вегетативно (пункт 205).
ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения", утвержденным и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 N 3453, закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями (пункт 15).
Из обстоятельств дела следует, что ООО "ИнвестКапитал" является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 44:08:012413:213, расположенном в Костромской области, Красносельском районе, ЗАО учхоз "Боровиковское", площадью 3 306 231 кв.м.
Оспариваемым постановлением ООО "ИнвестКапитал" вменяется в вину нарушение вышеприведенных нормативных требований, выразившееся в том, что Общество, имея обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель, недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожению земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, на упомянутом земельном участке допустило зарастание многолетней сорной растительностью различного видового состава (в том числе, борщевик Сосновского) и древесно-кустарниковой растительностью (ивы, березы) на площади 190 га, чем не выполнило обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия.
Факт наличия указанных нарушений, вопреки мнению заявителя, установлен Управлением в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом административного обследования объекта земельных отношений от 15.03.2019 N 03К/41 с приложением фотоматериалов, актом проверки от 18.04.2019 N 03/5вн с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2019 N 03/77) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Доводы и аргументы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Апелляционная коллегия также учитывает, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 28.08.2019 по делу N 12-460/2019, оставленным без изменения решением Костромского областного суда от 17.10.2019 (т.2 л.д.114-118), отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесенного в отношении директора ООО "ИнвестКапитал" по факту тех же самых что и в рассматриваемой ситуации нарушений обязательных требований действующего законодательства.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Каких-либо достаточных и надлежащих обстоятельств и доводов, позволяющих в рамках данного арбитражного дела прийти к иным выводам, заявителем не приведено.
Довод Общества о том, что земельный участок приобретен не для сельскохозяйственной деятельности, а для строительства жилого поселка с соответствующей социальной и деловой инфраструктурой в уже заросшем состоянии, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. стр. 5 решения). По мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.
Следует также отметить, что планирование в будущем на земельном участке жилищного строительства в настоящее время не освобождает ООО "ИнвестКапитал" от необходимости соблюдения обязательных требований, предъявляемых к содержанию земель сельскохозяйственного назначения, и, соответственно, не может исключать наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Приобретая земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в собственность, ООО "ИнвестКапитал" приняло на себя ответственность по использованию участка в соответствии с видом разрешенного использования и особым охранным режимом. Обязанность по охране и использованию земель сельскохозяйственного назначения возникает у правообладателей немедленно после принятия участка в собственность. Спорный земельный участок находится в собственности Общества с 17.05.2018, что указывает на наличие у него возможности в весенне-летний период 2018 года принять необходимые меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Однако такие меры Обществом приняты не были в отсутствие на то каких-либо объективных причин.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Порядок проведения проверки в отношении Общества и порядок привлечения его к административной ответственности Управлением, вопреки мнению заявителя, соблюдены, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.
Доводы Общества об обратном были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. стр. 2-5 решения). Они были должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка.
Принимая во внимание, в том числе, положения подпункта 2 пункта 6, пункта 7 статьи 71.1 ЗК РФ, пункта 31 части 4 статьи 1, части 7 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что основания для проведения внеплановой проверки в отношении собственника земельного участка имелись, проверка проведена с соблюдением установленных действующим законодательством требований.
Говоря об отсутствии оснований для проведения проверки Общество, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не учитывает нормы пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, согласно которым внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Ссылка заявителя на статью 9 Закона N 294-ФЗ не принимается апелляционным судом, поскольку названной нормой регламентированы организация и проведения плановой проверки, в то время как в рассматриваемой ситуации имело место проведение внеплановой проверки.
Аргументы Общества о процессуальных неточностях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении (указано, что представитель отказался от подписи, в то время как он не присутствовал при составлении протокола), не принимаются судебной коллегией, поскольку не могут быть признаны существенными (неустранимыми). О составлении протокола представитель Общества был извещен должным образом, что им самим не отрицается (т.2 л.д.82), а, следовательно, оно имело возможность реализовать гарантированные ему КоАП права на защиту. Копия протокола направлялась ответчиком в адрес заявителя.
Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации не имеется. Соответствующих доводов и аргументов об обратном Обществом в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 30.04.2019 N 03/53.
По убеждению апелляционного суда, административное наказание в предупреждения, определенное с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2019 по делу N А31-6463/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2019 по делу N А31-6463/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка