Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №02АП-1410/2020, А29-5743/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А29-5743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Геннадия Тихоновича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу N А29-5743/2019 (З-122911/2019)
по заявлению финансового управляющего Абрамовой Татьяны Александровны
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Елисеевой Анны Геннадьевны в лице законного представителя Петрова Геннадия Тихоновича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Ирины Сергеевны
с привлечением к участию в деле: Управления общественных отношений, опеки и попечительства, г. Воркута,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Ирины Сергеевны (далее также должник) финансовый управляющий Абрамова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными следующих договоров дарения:
- квартиры от 22.10.2016, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д. 106, кв.5, общей площадью 70,2 кв. м.;
- квартиры от 22.10.2016, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д. 106, кв.15, общей площадью 35,3 кв. м.;
- квартиры от 14.11.2016, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, ул. Янки Купалы, д. 38, кв. 87, общей площадью 40,5 кв. м.;
- квартиры от 14.11.2016, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, пр-т Ильича, д. 43, корп. 1, кв. 81, общей площадью 74,3 кв. м. и применении последствий недействительности сделки.
Впоследствии от Петрова Геннадия Тихоновича поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 отказано во вступлении в дело Петрова Г.Т. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; Петров Г.Т. привлечен к участию в рассмотрении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Петров Геннадий Тихонович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу N А29-5743/2019 (3-122911/2019) в части отказа во вступлении в дело Петрова Г.Т. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; привлечь Петрова Г.Т. третьим лицом, заявляющего самостоятельные требования по делу N А29-5743/2019 (3-122911/2019).
Заявитель жалобы указывает, что право собственности до заключения оспариваемых сделок, было записано на должника Елисееву И.С. Документы, представленные в дело, подтверждают, что две квартиры из четырех были приобретены супругами (Елисеевой И.С. и Петровым Т.Г.) во время брака. Второй супруг - Петров Г.Т., на дату заключения должником оспариваемых договоров, являлся собственником указанных квартир в силу закона (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, его право собственности, в случае признания соответствующих сделок недействительными, подлежит восстановлению на ровне с правом должника, как существующее на момент заключения спорной сделки, что соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что второй супруг вправе обратиться с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Указанный вывод основан на неверном толковании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в связи с тем, что между бывшими супругами (Елисеевой И.С. и Петровым Т.Г.) не было спора по вопросу раздела совместно нажитого имущества, а следовательно, отсутствуют основания для обращения Петрова Т.Г. (собственника в силу закона) за защитой своего права в суд.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2020.
Арбитражный управляющий должником Абрамова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что брак между Елисеевой И.С. и Петровым Г.Т. расторгнут 20.11.2003. за этот период бывшие супруги вступали в имущественные правоотношения купли-продажи и дарения, разрешили вопрос с выплатой алиментов ребенку и бывшему супругу по нотариальным соглашениям, однако за 16 лет раздел совместно нажитого имущества супругами не проводился, указанный вопрос инициирован после возбуждения дела о банкротстве. Также финансовый управляющий считает, что предмет настоящего обособленного спора и предмет самостоятельных требований Петрова Г.Т. не связаны между собой, а также ввиду наличия иных законных механизмов защиты режима совместной собственности супругов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Петров Г.Т. в возражениях на отзыв отмечает, что сам факт представления финансовым управляющим данных возражений, указывает на то, что рассматриваемое дело затрагивает права и законные интересы Петрова Г.Т., а следовательно, данный спор может быть рассмотрен в суде первой инстанции в рамках обособленного дела N А29-5743/2019 (З-122911/2019). Существующее на дату заключения спорных сделок право собственности подлежит восстановлению судом, как последствие признания сделки недействительной. При этом, не имеет правового значения, что финансовый управляющий в заявлении просит восстановить в правах только одного из собственника (должника), т.к. законодательство Российской Федерации не содержит положений, позволяющих применять последствия недействительности сделки выборочно, восстанавливая положение сторон в части (или выборочно, по усмотрению финансового управляющего).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.
Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.
В рассматриваемом случае необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями конкурсного управляющего должника и требованиями заявителя (Петрова Г.Т.) материалами дела не подтверждена.
Финансовый управляющий должником заявил требование о признании заключенных должником договоров дарения вышеуказанных квартир недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Петровым Г.Т. заявлено требование о признании квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д. 106, кв.5, общей площадью 70,2 кв. м., а также квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, пр-т Ильича, д. 43, корп. 1, кв. 81, общей площадью 74,3 кв. м., совместно нажитым имуществом в браке Елисеевой И.С. и Петрова Г.Т. и признании за Петровым Г.Т. права на получение ? доли денежных средств, полученных от продажи настоящих квартир.
Следовательно, требования Петрова Г.Т. не идентичны требованиям, заявленным финансовым управляющим. Более того, их удовлетворение (при наличии на то оснований) возможно только в случае признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку до указанного момента спорные квартиры имуществом должника не являются.
Доказательств невозможности предъявления самостоятельного заявления Петров Г.Т. в установленном законодательством порядке не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Петрова Г.Т. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При этом апеллянт допущен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем ему обеспечено право на судебную защиту в рамках настоящего спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу N А29-5743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Геннадия Тихоновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка