Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-1409/2020, А17-4307/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А17-4307/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 по делу N А17-4307/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" (ИНН: 3703046188, ОГРН: 1123703001003)
к индивидуальному предпринимателю Приходько Людмиле Анатольевне (ИНН: 370302763361, ОГРН: 318370200055841)
о взыскании денежной суммы,
установил:
определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 по делу N А17-4307/2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" (далее - истец, Общество) от иска, производство по делу прекращено. На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы отнесены на истца.
Общество с принятым определением суда в части отнесения на него судебных расходов не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, истец на момент подачи искового заявления не имел возможности представить и учесть платежные поручения об оплате ответчиком взносов за капитальный ремонт, поскольку на момент их оплаты не являлся участником правоотношений. На момент подачи иска 05.06.2019 задолженность у ответчика имелась, она была погашена 30.07.2019.
Индивидуальный предприниматель Приходько Людмила Анатольевна (далее - ответчик, Предприниматель) отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
В рассматриваемом деле Обществом было подано исковое заявление о взыскании с Предпринимателя взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 328 рублей 40 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2018 по 24.01.2019 в сумме 70 рублей 34 копеек.
В исковом заявлении Общество просило взыскать с Предпринимателя расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и судебные издержки в сумме 20 524 рублей 64 копеек (услуги юриста, выписка из ЕГРП, направление претензии и иска).
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде изменить (уточнить) исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Между тем, дело возникло и, соответственно, судебные расходы истцом понесены, в связи с взысканием задолженности за период с апреля по декабрь 2018 года (по расчету истца за этот период начислено по 602 рубля 88 копеек за 9 месяцев, всего 5 425 рублей 92 копейки, оплачено 3 097 рублей 52 копейки, долг 2 328 рублей 40 копеек). Однако ответчик в отзыве на иск сообщил, что за этот период до обращения истца в арбитражный суд ответчик внес плату за капитальный ремонт полностью с учетом платежного поручения от 01.04.2019 N 18 (листы 59, 67 том 1).
Истец, пользуясь правом изменения исковых требований, фактически в суде первой инстанции изменил исковой период, заявив о взыскании задолженности по вносам за капитальный ремонт с 01.09.2016 (листы 85-87 том 1), начисление и сбор которых по апрель 2018 года осуществлял НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".
К иску и к уточнениям исковых требований истец приложил акт приема-передачи начислений с января 2015 года по апрель 2018 года НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (листы 46, 87 том 1).
Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.10.2016 по 16.06.2019 в сумме 1 696 рублей 17 копеек (листы 85, 86 том 1).
По "уточненному" расчету истца за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года начислено 16 692 рубля 24 копейки, оплачено 7 873 рубля 93 копейки (405 рублей 01 копейка в декабре 2016 года, а также платежи, указанные ответчиком в отзыве), долг 8 818 рублей 31 копейка.
Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования сообщил, что за этот период производил на счет НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" оплату взносов за капитальный ремонт еще несколькими платежными поручениями, не учтенными истцом (лист 92 том 1).
Пояснениями по делу от 23.12.2019 (лист 16 том 2) истец признал, что долг оплачен. При этом только в ходе судебного разбирательства, с учетом всех платежей ответчика, произведенных в период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года, истец определил размер задолженности за период до апреля 2018 года, чтобы зачесть ее погашение платежным поручением от 01.04.2019 N 18, а также платежными поручениями от 20.06.2019 N 38 и 39 (листы 104, 105 том 1).
Платежное поручение от 30.07.2019 N 32878 - это перечисление со счета НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на счет истца (лист 110 том 1).
Расчет и распределение всех сумм оплаты до обращения с претензией к ответчику и с настоящим иском в арбитражный суд истец не производил, как и не производил расчет пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требование суда о расчете пени истец не исполнил.
В претензии от 27.03.2019 (лист 50 том 1) истец требовал от ответчика оплатить 13 189 рублей за период с 01.09.2016 по 31.12.2018. Данная сумма в претензии не имеет расчета. Кроме того, как установлено выше, является неверной. По сведениям, отраженным в претензии, нельзя сделать вывод, что истец в досудебном порядке определял размер задолженности.
Кроме того, за 2 квартал 2018 года (период по иску) истец начислил плату в сумме 1 205 рублей 76 копеек и предъявил ответчику данный счет (лист 70 том 1), эту сумму ответчик оплатил 11.07.2018 (лист 69 том 1).
За 3 квартал 2018 года (период по иску) истец начислил плату в сумме 1 891 рубль 76 копеек и предъявил ответчику данный счет (лист 71 том 1), эту сумму ответчик оплатил 01.11.2018 (лист 68 том 1).
Доказательств направления ответчику счета за 4 квартал 2018 года (период по иску) истцом не было представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор в суде возник вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае на дату обращения истца в арбитражный суд (05.06.2019) ответчиком была погашена задолженность в большей ее части, а 20.06.2019 платежи совершены на остаток долга в сумме 602 рублей 88 копеек и в сумме 1 725 рублей 52 копеек по итогам сверки расчетов, из-за того, что в досудебном порядке истец не учитывал все суммы оплаты, произведенные ответчиком, и не учитывал периоды, за которые погашались платежи, кроме того, не начислял пени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное по сравнению с судебным процессом разрешение споров.
Требования, связанные с исполнением денежных обязательств, предусмотренных законом, - взносов на капитальный ремонт, являются гражданско-правовыми спорами, квалифицируемыми как требования о неосновательном обогащении. Обязанность несения собственниками помещений названных расходов установлена нормами действующего жилищного и гражданского законодательства (часть 1 статей 158 и 169, часть 3 статьи 170, часть 1 статьи 171 ЖК РФ), поэтому в отношении названных требований необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы отнесены на истца правомерно, вследствие несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представлял суду достоверные сведения о произведенных ответчиком платежах. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент подачи уточнения исковых требований (05.08.2019) все платежи ответчиком были произведены и ответчиком были уплачены пени (20.06.2019).
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с тем, что в апелляционной жалобе оспаривался вопрос о судебных расходах, государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 30.01.2020 N 37 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 по делу N А17-4307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2020 N 37.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
